Plângere contravenţională. Sentința nr. 1991/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1991/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 3598/94/2011
Dosar nr._
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR.1991
Ședința Publică din data de 03.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. D. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25.03.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integranta din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la dat de 01.04.2013 apoi la data de 03.04.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul M. D. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . seria_ întocmit la data de 16.03.2011 de intimatul I. de Politie a Județului llfov, în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu avertismentul.
În fapt, petentul a arătat că intimatul nu a probat vinovata si acuzațiile reținute in sarcina sa, astfel că procesul verbal de contravenție nu are caracter absolut, astfel că solicită, in principal, anularea procesului verbal de contravenție si în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu avertismentul.
In drept, cererea a fost intemeiată pe dispozitiile art. 5, art 7 si 21(3) din OG 2/2001 .
În susținerea cererii, petentul nu a depus inscrisuri.
Cererea este scutita de taxa de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si timbru judiciar cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare insă, la solicitarea instanței a depus la dosar dovada comunicării procesului verbal de contravenție către petent.
La termenul din 25.03.2013 instanta a încuviintat pentru ambele părti proba cu inscrisuri, apreciind ca acestea sunt utile, pertinente si concludente solutionarii cauzei. Analizând actele si lucrările dosarului instanta constată următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.03.2011 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2000 lei, agentul constatator retinind in sarcina sa că in ziua de 16.03.2011, ora 12:20, pe DN 1 Saftica, a condus auto cu număr de înmatriculare_, maxi taxi linia 440 din localitatea Peris către Bucuresti efectucând transport de persoane, având mai mulți pasageri călători decât numărul de locuri pe scaune înscris în certificatul de clasificare, fapta fiind prevazuta de art. 58 lit. ț din OUG nr. 109/2005 si sancționata de art. 59 alin 3 lit. c din OUG nr. 109/2005 .
Potrivit art. 58 lit. ț din OUG nr. 109/2005 constituie contravenție transportul rutier de persoane pe un traseu județean, interjudețean sau internațional al mai multor persoane decât numărul de locuri pe scaune înscris în certificatul de clasificare pe stele sau categorii
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului. Petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție, dar au fost respectate dispozițiile art. 19 din OG 2/2001 având în vedere că această împrejurare este confirmată de un martor asistent care a semnat la rubrica corespunzătoare.
Petentul nu a criticat elemente de legalitate ale procesului verbal de contravenție care i-a fost întocmit.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil. Se constată însă că petentul nu a susținut o altă situație de fapt decât cea reținută în actul constatator, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a propus probe în apărarea sa.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța constată că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată în mod personal de către agentul constatator, acesta încheind procesul-verbal în prezența petentului care a refuzat să semneze.
Potrivit mențiunilor din procesul-verbal, reiese că la data de 16.03.2011 petentul circula pe DN1 Săftica, efectuând transport de persoane, pe traseul București-P., iar în automicrobuz se aflau mai multe persoane decât numărul de locuri înscris în certificatul de clasificare.
În concordanță cu art. 58 lit. ț din OUG 109/2005, transportul rutier de persoane pe un traseu județean, interjudețean sau internațional al mai multor persoane decât numărul de locuri pe scaune înscris in certificatul de clasificare pe stele sau categorii constituie contravenție.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, petentul nereușind să facă dovada contrară celor reținute în sarcina sa, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că potrivit art. 59 alin.3 lit c din OUG 109/2005, fapta reținută în sarcina petentului este sancționată cu amendă între 2000-5000 lei.
Cu privire la sancțiunea aplicată, se constată că amenda aplicată petentului este în cuantumul minim prevăzut de lege, 2000 lei, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările și de modul de comitere a faptei contravenționale.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art.34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
În conformitate cu disp. art.274 C.pr.civ. și cu principiul disponibilității acțiunii civile, instanța ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. D. domiciliat în localitatea Niculesti . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în București, ., nr. 7, sector 2, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de contravenție ca fiind legal si temeinic.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.04.2013.
Președinte, Grefier,
Red: jud. FAL/Tehndact. CL 4 ex/28.05.2013
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._ /2012
ÎNCHEIERE
Ședința Publică din data de 25.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul M. D. în contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Județului Ilfov, având obiect de judecată plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează faptul că prin serviciul registratură, la data de 18.03.2013 intimatul a depus dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție către petent,după care,
Instanța în baza art. 104 alin 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești lasă dosarul la a doua strigare, față de lipsa părților. Se reia dosarul iar la doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
În baza art. 167 C.pr civ. încuviințează părtilor proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei apreciind că acestea sunt utile, pertinente si concludente solutoonarii cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată si reține în pronunțare.
INSTANTA
Pentru ca părțile să depună concluzii scrise, va dispune amânarea pronunțării cauzei, sens in care,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la 01.04.2013.
Pronunțata in ședința publică azi, 25.03.2013
Președinte, Grefier,
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 01.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, consideră necesar amânarea pronunțării, sens în care,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la 03.04.2013
Pronunțată în ședința publică azi, 01.04.2013
Președinte, Grefier
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4022/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 4373/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
