Plângere contravenţională. Sentința nr. 7803/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7803/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-12-2013 în dosarul nr. 1127/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.7803
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 23.12.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul V. G. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . Nr._ din data de 18.01.2013, emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 17.12.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 23.12.2013,când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 28.01.2013, a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., plângerea formulată de petentul V. G., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . Nr._ din data de 18.01.2013; exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, la data de 18.01.2013, în jurul orelor 17,30, în timp ce se deplasa în orașul Voluntari, pe . Ștefănești, la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare_, a oprit la semaforul din intersecția străzii Arieș cu .>
În fața sa avea o singură mașină, o Dacia Solenza. la culoarea verde a semaforului a pătruns în intersecție, mașina din fața sa semnalizând târziu că virează stânga pe . care i-a blocat deplasarea.
După ce mașina din fața sa a virat stânga, a trecut mai departe. La circa 350 metri a fost tras pe dreapta de către un echipaj format din doi agenți de politie din care unul s-a prezentat Marsovina C., spunându-i că a intrat în intersecție pe culoarea galbenă a semaforului.
Petentul le-a spus că situația nu stă așa, că, mașina din fața sa, respectiv Dacia Solenza de culoare albastră care se afla în fata sa i-a obturat deplasarea și l-a blocat în intersecție.
Precizează petentul că, agentul de politie i-a argumentat că, avea posibilitatea să dea cu spatele în intersecție si să ocolească mașina din fata sa, să schimbe banda de circulație, argumentație cu care nu a fost de acord întrucât este interzis să efectueze aceste manevre în intersecție .
Mai arată petentul, că, la întocmirea procesului verbal de contravenție, agentul de politie nu i-a dat dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate, drept pentru care a refuzat semnarea acestuia.
In drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp.OUG nr. 195/2002, și Ordonanța nr.2 din 12.07.2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
In susținerea plângerii petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art. 1, alin 2 din OG 32/1995.
Petentul a depus la dosarul cauzei copie de pe actul de identitate și o dovadă ( filele 4-5 dosar).
La solicitarea instanței a fost depus la dosar procesul verbal de contravenție în original și procesul verbal de afișare la domiciliu.
Petentul nu a mai administrat alte probe in cauză.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/18.01.2013 petentul V. G. a fost amendat contravențional cu suma de 280 lei si retinerea permisului pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.100 alin.3 lit.d din OUG nr. 195/2002.
În fapt s-a reținut că, în data de 18.01.2013, ora 17.45, pe . . a condus auto_ si nu a respectat semnificatia culorii rosii a semaforului electric aflat in functiune, traversand intersectia, cu pericol de accident.
Plângerea a fost depusă la instanță cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator și de către un martor asistent, fiind consemnat refuzul petentului de a semna.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie analizat, în cazul de față, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1)dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3)natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
În cauză, nerespectarea semnificatiei semaforului electric reprezintă o faptă contravențională, conform legii naționale. De asemenea, tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 280 lei care nu prezintă o severitate deosebita.
Prin raportare la natura faptei, instanța concluzionează că fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”, iar petentul se bucură de prezumția de nevinovăție. Însă, aceasta garantie procesuala nu are caracter absolut, deoarece limitele până la care funcționează prezumția de nevinovăție și conținutul obligației autorităților de a suporta sarcina probei se raportează la specificul fiecărui caz în parte.
Limitele de apreciere sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt mult mai largi decat in cauzale penale. Prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D. fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, Curtea Europeană a reținut că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enunțate ar duce la lăsarea nepedepsite a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
Jurisprudența Curții europene nu impune statelor contractante să facă lipsit de orice efect util procesul verbal, ci doar statuează asupra faptului că sarcina instanțelor naționale este de a respecta principiul proporționalității între, pe de o parte, scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale, iar pe de altă parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar, cu respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Aceasta presupune prin esență ca sistemul probator să nu ducă la impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit în materie de sarcină a probei.
Procesul-verbal de contravenție, care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului.
Dealtfel, aconferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din CEDO. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.
Potrivit art. 100 alin.3 lit. d din OUG nr. 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile nerespectarea semnificatiei culorii rosii a semaforului.
Instanța constată că petentul nu a dovedit contrariul celor retinute in actul constatator.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile. Raportat la gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunea este proporționala.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic iar sancțiunile sunt proporționale, motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal . nr._ din data de 18.01.2013 ca fiind legal și temeinic întocmit.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă și având în vedere principiului disponibilității, instanța urmează a lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul, V. G., domiciliat în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV cu sediul în București, ., nr.7, sector 2, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A
Tehnored.gr.FG/4ex
/23.01.2014
| ← Anulare act. Sentința nr. 7309/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 1254/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
