Plângere contravenţională. Sentința nr. 2198/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2198/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 9547/94/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 2198
Ședința publică de la 11.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: FLORESCU ALINA LOREDANA
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul A. I. N. - Pitești, .. MS2, ., Cod postal_, J. ARGEȘ în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV sector 2, București, ., nr. 7 având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 01.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.04.2013, după care la data de 10.04.2012, ulterior la data de 11.04.2012 când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.07.2012 sub nr._ petentul A. I. N. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 07.09.2011. Acesta a arătat că la data de 07.09.2011 se deplasa pe centura București în zona localității Chitila pe sensul de mers DN 1 – A1 și a fost sancționat contravențional, fiindu-i reținut permisul de conducere pentru că a efectuat o depășire într-o zonă unde era interzis acest lucru. A arătat că în fața sa, la o distanță de două mașini se deplasa un autoturim al poliției. Aceasta a încetinit la o viteză de aproximativ 20 km/h fiind depășită de un alt autoturism, iar când a vrut și petentul să depășească echipajul de poliție a fost oprit. A fost anunțat că i se va reține permisul de conducere pentru că a efectuat o depășire neregulamentară, depășire, care susține petentul, a fost efectuată de un alt autoturism, cel care a depășit și mașina poliției. La solicitarea petentului, agentul de poliție i-a adus la cunoștință că nu-i poate prezenta nici o probă în cu privire la fapta comisă, care a fost surprinsă prin propriile simțuri. Susține petentul că se bucură de prezumpția de nevinovăție, care nu a fost răsturnată, invocând în acest sens cauza CEDO A. contra României. A mai arătat că în lumina CEDO o asemenea faptă are caracter penal și sarcina administrării probelor revine intimatei. Petentul a mai învederat că agentul de poliție nu i-a permis să facă mențiuni în cuprinsul procesului verbal și nici chiar să îl semneze, fiindu-i înmânată dovada de reținere a permisului de conducere.
Petentul nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea a fost întemeiată în drept potrivit OUG 195/2002, OG 2/2001 și art. 6 par. 1 din CEDO.
Petentul a depus la dosar înscrisuri (filele 6, 14-16,19-20, 24- 28, 31-32, 34-35, 46-49).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 și a timbrului judiciar conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995.
Intimata a depus prin serviciul registratură la data de 13.12.2012 întâmpinare prin care arată că fapta a fost constatată de agentul de poliție în mod direct prin propriile simțuri (fila 41-43).
Au fost depuse înscrisuri suplimentare reprezentând răspuns la solicitările instanței (filele 54-55).
În temeiul art. 167 C.pr.civ. a fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Analizând cauza prin prisma probatoriului administrat, reține:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 07.09.2011 (fila 32) s-a constatat că în data de 07.09.2011, orele 00:55, petentul a condus auto_ din direcția Chitila către Dragomirești, pe DN 100 iar a km 59+200 m a efectuat manevra de depășire a unui alt auto în raza de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, în curbă fără vizibilitate.
În sarcina petentului a fost reținută fapta prevăzută de art. 100 alin.3 lit. e din OUG 195/2002.
Petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 268 lei. Totodată s-a luat și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, conform art. 100 alin.3 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002.
Potrivit art. art. 100 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul a faptei de nerespectare a regulilor privind depasirea.
Procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit. Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta a fost legal întocmit.
Astfel, în privința elementelor de forma ale procesului verbal prevazute de art 16 din OG 2/2001, instanta observa ca acesta îndeplinește toate conditiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, conf art 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul savarsirii faptei, semnatura agentului. Procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de către petent care a refuzat să semneze și a trecut la rubrica „alte mențiuni” faptul că nu a depășit în zona cu indicator „depășirea interzisă”.
Din adresa nr. 7281 din data de 05.02.2013 emisă de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România la solicitarea instanței(fila 54), reiese că DN100, drumul menționat de agentul constatator drept loc al săvârșirii contravenției, nu există.
În aceste condiții, instanța constată că nu deține toate coordonatele pentru a analiza temeinicia faptei contravenționale amendate prin acest proces verbal, cu atât mai mult cu cât locul săvârșirii faptei este esențial pentru a putea verifica existența unei astfel de contravenții care presupune stabilirea cu exactitate dacă locul respectiv este prevăzut sau nu cu marcaje și indicator rutier care interzic depășirea.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, urmează să admită plângerea contravențională formulată de către petentul A. I. N. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 07.09.2011, să anuleze procesul verbal, să exonereze petentul de plata amenzii contravenționale și să înlăture sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de conducere pe 30 de zile cu consecința restituirii permisului de conducere reținut.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul A. I. N. - Pitești, .. MS2, ., J. Argeș în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/07.09.2011.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale și de măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.04.2013.
Președinte, Grefier,
F. A. L. C. V.
Pentru grefier în CO,
semnează grefier șef,
Red. Jud. FAL
Tehn. CV /4 ex/05.06.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1199/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5724/2013.... → |
|---|
