Pretenţii. Sentința nr. 1581/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1581/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 10837/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 1581
Ședința publică de la 18.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. D.-I.
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . GROUP SA - București, cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați" C.&Asociații", . nr. 15, sector 5 în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA cu sediul în or. Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. Ilfov și intervenientul forțat M. G. - sector 4, București, ., .. E, . ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta prin reprezentant convențional avocat cu împuternicire avocațială la dosar (fila 29), lipsind pârâta și intervenientul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și nu s-a depus timbru judiciar; pârâta a depus întâmpinare la dosarul cauzei care a fost comunicată reclamantei.
Reclamanta prin reprezentant depune la dosar în ședință publică dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, dovada schimbării denumirii societății, concluzii scrise prin care precizează acțiunea potrivit art. 132. alin. 2 C.pr.civ. și dovada achitării onorariului de avocat.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul pe probe.
Având cuvântul, reprezentantul reclamantei, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile la dosar.
În temeiul art. 167 Cod Procedură Civilă instanța încuviințează proba cu înscrisuri apreciind-o ca fiind concludentă, utilă și pertinentă soluționării cauzei.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata de penalității precum și la plata cheltuielilor de judecată (taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat).
Față de actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.09.2012 sub nr._ reclamanta . GROUP SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA și cu intervenientul forțat M. G., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 614,44 lei reprezentând indemnizația de asigurare achitată de societate asiguratului, obligarea pârâtei la plata sumei de 54,07 lei reprezentând penalități de întârziere calculate de la data de 07.06.2012 până la data de 03.09.2012, precum și în continuare până la data achitării integrale a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat ca la data de 13.04.2010, intervenientul forțat M. G., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a provocat din culpa sa un accident de circulație așa cum reiese din procesul verbal . nr._. Autoturismul avariat cu nr. de înmatriculare_ era asigurat CASCO la societatea reclamantă la data producerii accidentului, iar în baza poliței de asigurare facultativă s-a plătit despăgubirea în cuantum de 614,44 lei. Autoturismul intervenientului forțat M. G. era asigurat obligatoriu de răspundere civilă (RCA) la pârâta . REASIGURARE SA.
Prin plata indemnizație, reclamanta a menționat, că potrivit dispozițiilor art. 22 din Legea 136/1995 și Ordinului CSA nr.21/2009 s-a subrogat în drepturile asiguratului, având dreptul de a recupera despăgubirea plătită direct de la asigurătorul de răspundere civilă obligatorie a persoanei vinovate de producerea accidentului, pârâta primind cererea de despăgubire la data de 23.05.2012, fiind invitată la conciliere.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 2210 C.civ, Legea 136/1995 și Ordinului CSA nr.21/2009.
Cererea a fost legal timbrată cu 64,48 lei taxă de timbru și 1,5 lei timbru judiciar.
Pârâta a depus întâmpinare la data de 06.02.2013 prin serviciul registratură, solicitând respingerea capătului de cerere privind obligarea la plata debitului principal ca fiind rămas fără obiect întrucât a achitat debitul în cuantum de 577,22 lei la data de 19.12.2012. Cu privire la plata penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată solicită respingerea acestora față de principiul potrivit căruia „accesoriul urmează principalul” având în vedere că a achitat debitul principal.
În drept nu și-a întemeiat susținerile.
Intervenientul forțat, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat proba cu înscrisuri considerând-o utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună (filele 5-30) și înscrisuri (filele 49-55), iar pârâta înscrisurile aflate la filele 35-41.
La termenul din data de 18.03.2013 reclamanta, în temeiul art. 132 pct. 2 C.pr.civ., a formulat precizare de acțiune diminuându-și pretențiile în sensul solicitării obligării pârâtei la plata diferenței de 37,22 lei și a penalităților de întârziere în cuantum de 119,82 lei - 0,1% pe zi calculate de la data de 07.06.2012 până la data de 19.12.2012 la suma inițială de 577,22 lei, la plata penalităților de întârziere în cuantum de 3,31 lei - 0,1% pe zi calculate de la data de 19.12.2012 până la data de 18.03.2013 la suma de 37,22 lei, precum și la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi calculate de la data de 18.03.2013 până la achitarea integrală cu cheltuieli de judecată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, în temeiul dispozițiilor art.3-5 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a dispozițiilor noului cod civil prezenta cauză este guvernată de prevederile Codului civil din 1864, având în vedere faptul că data producerii accidentului este data de 13.04.2010, anterior intrării în vigoare a noii legi.
În fapt, la data de 13.04.2010 a avut loc un accident de circulație, în sensul în care conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, intervenientul M. Geroge, din culpa sa exclusivă, a avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO la societatea reclamantă.
La data producerii accidentului – autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă valabilă la . Reasigurare SA cu ./16/H16/DV nr._ (poliță f.24), iar autoturismul cu nr._ era asigurat facultativ la . GROUP SA astfel cum rezultă din polița . nr._ (f.23).
Conform procesului verbal de contravenție . nr._ (fila 9), intervenientul forțat încercând să parcheze, a acroșat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
La termenul din data de 18.03.2013 reclamanta, în temeiul art. 132 pct. 2 C.pr.civ., a formulat precizare de acțiune diminuându-și pretențiile în sensul solicitării obligării pârâtei la plata diferenței de 37,22 lei și a penalităților de întârziere în cuantum de 119,82 lei - 0,1% pe zi calculate de la data de 07.06.2012 până la data de 19.12.2012 la suma inițială de 577,22 lei, la plata penalităților de întârziere în cuantum de 3,31 lei - 0,1% pe zi calculate de la data de 19.12.2012 până la data de 18.03.2013 la suma de 37,22 lei, precum și la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi calculate de la data de 18.03.2013 până la achitarea integrală cu cheltuieli de judecată.
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. AVA/MB/_/10 în cadrul căruia a evaluat dauna la suma de 614,44 lei reprezentând contravaloarea avariilor produse, însă așa cum reiese din extrasul de cont nr. 155 din data de 01.07.2010 aflat la fila 25 din dosar a achitat suma de 577,22 lei. De altfel, coroborând extrasul de cont din care reiese ca fiind efectiv achitată suma de 577,22 lei cu acceptul de plată întocmit în dosarul de daună, rezultă că din suma totală reprezentând contravaloarea avariilor, urmează a fi efectiv achitată suma de 577,22 lei, restul de 37,22 lei urmând a fi reținuți de către reclamant drept compensare în contul unor rate scadente și neachitate de către asiguratul CASCO (filele 17 din dosar).
Potrivit art. 22 din Legea 136/1995 reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Astfel, din textul de lege aplicabil reiese fără dubiu că reclamanta are dreptul la recuperarea sumei efectiv achitate către asiguratul său, obținerea unei diferențe ce nu a fost achitată, ci reținută de către aceasta în cuantumul unor rate scadente și neachitate ar echivala cu o îmbogățire fără justă cauză, având în vedere că restul sumei de 37,22 lei nu a ieșit niciodată din patrimoniul său.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 23.05.2012 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului și actele dosarului de daună (f.6), pârâta neachitând suma solicitată în termenul de 15 zile, ci a achitat ulterior, la data de 19.12.2012 suma de 577,22 lei, respectiv suma efectiv achitată de către reclamantă asiguratului său așa cum a fost expus anterior.
În aceste condiții, instanța având în vedere dispozițiile art. 22 din Legea 136/1995 precum și faptul că în cauza sunt întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită constând în încălcarea de către intervenientul forțat a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, prejudiciul constând în avariile produse autoturismului aparținând asiguratului CASCO, culpa exclusivă a intervenientul forțat în producerea accidentului a fost stabilită, precum și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu), în temeiul art. 998-999 Cod civil va admite în parte cererea reclamantei și va obliga pârâta, asiguratorul RCA al intervenientul forțat, la plata sumei de 111,98 lei cu titlu de penalități în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere calculate la debitul în cuantum de 577,22 lei de la data de 08.06.2012 până la data de 18.12.2012.
Reclamantei i se cuvin penalitățile de întârziere în baza dispozițiilor art. 64 alin.2 din Normele aprobate prin Ordinul 5/2010 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, având în vedere că cererea de despăgubire a fost primită de către pârâtă la data de 23.05.2012 așa cum reiese din ștampila de intrare aplicată pe înscris (fila 6) și că pârâta nu a efectuat plata sumei solicitate în termen de 15 zile, ci ulterior cu întârziere la data de 19.12.2012.
Prin urmare, instanța constată că solicitarea reclamantei de acordare a diferenței de debit este neîntemeiată, aceasta neieșind niciodată din patrimoniul său, iar cum nu i se cuvine debitul principal, cu atât mai puțin i se cuvin penalitățile calculate la acesta, penalități ce reprezintă un accesoiu al creanței principale. De altfel, nu i se cuvin nici penalitățile calculate pentru data de 19.12.2012, aceasta fiind data la care pârâta a achitat debitul, neputțnd fi percepute penalități pentru ziua în care creanța a fost achitată.
Față de cererea reclamantei admisă în parte, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 611,90 lei, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat conform înscrisurilor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta . GROUP SA - București, cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați" C.&Asociații", . nr. 15, sector 5 în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA cu sediul în or. Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. Ilfov și intervenientul forțat M. G., cu domiciliul în sector 4, București, ., .. E, .>
Obligă pârâta la plata sumei de 111,98 lei cu titlu de penalități în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere calculate la debitul în cuantum de 577,22 lei de la data de 08.06.2012 până la data de 18.12.2012.
Respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 611,90 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2013.
Președinte Grefier
S. D.-I. C. V.
Pentru grefier aflat în cocediu semnează grefier șef,
Red. Jud. SDI
Thn.CV /5ex/13.05.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3039/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
