Somaţie de plată. Sentința nr. 3039/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3039/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-05-2013 în dosarul nr. 7667/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR. 3039
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 2.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. E. D.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe creditoarea . și pe debitorul G. C. C., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței:
- obiectul cauzei – somație de plată,
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind la primul termen de judecată,
- prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, după care:
În baza art.104(13) din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare față de lipsa părților.
Se reia dosarul la a doua strigare, când, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în baza dispozițiilor art.1591 C.proc.civ. raportat art.1 și art.5 C.proc.civ, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța, în baza art.167 C.proc.civ., încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisurile de la dosar și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 26.06.2012 creditoarea . a chemat în judecată pe debitorul G. C. C. solicitând ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să fie somat debitorul să plătească creditoarei: suma de 700,29 lei reprezentând prețul serviciilor de telefonie prestate, obligarea la plata sumei de 1855,97 lei reprezentând penalități convenționale în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere aferente prețului neachitat de 700,29 lei pentru perioada cuprinsă intre scadenta fiecărei facturi si data de 30.06.2012, obligarea la plata contravalorii penalităților convenționale în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere aferente sumei de 700,29 lei curse in continuare, respectiv pentru perioada cuprinsă intre 01.07.2012 si data îndeplinirii obligației de plată; 2150,68 lei reprezentând „taxă pentru rezilierea contractului înainte de termen”; precum si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 106 lei reprezentând taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că a încheiat cu debitorul la 11.12.2010, 13.12.2010 și la data de 16.12.2010, contracte având ca obiect furnizarea de servicii de telefonie, în baza cărora s-au emis facturi fiscale în valoare totală de 700,29 lei, sumă rămasă neachitată, deși scadența stabilită convențional de părți prin contractul încheiat și reluată pe fiecare factură a fost depășită, iar prețul serviciilor însușit.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 39 RON potrivit art.3 lit.o1 din Legea 146/ 1997 și timbru judiciar de 3 lei, potrivit art.3 alin.1 din OG 32/1995.
În drept au fost invocate prevederile OG nr.5/2001, OG 9/2000, art.969 C.civ., art.1066 și următ. C.civ., art.379, art.274 C.proc.civ.
În dovedirea acțiunii creditoarea a depus la dosar înscrisuri, în copie certificată (filele 6-26).
Deși legal citat, debitorul nu a fost reprezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Pentru ca instanța să emită o ordonanță cuprinzând somație de plată împotriva debitorului trebuie să fie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 din O.G. nr. 5/2001.
Astfel, în baza textului legal menționat, procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide si exigibile ce reprezintă obligații de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi si obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.
Potrivit art. 379 alin. 3 Cod procedură civilă, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. A.. 4 al aceluiași articol dispune că o creanță este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și al altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteală.
Din materialul probator administrat, rezultă că facturile în litigiu nu fac dovada deplină a însușirii obligației de plată de către debitoare, nefiind semnate de primire. Pe cale de consecință, instanța nu-si poate forma convingerea în sensul însușirii la plata a facturilor în litigiu, în lipsa altor probe cu care să se coroboreze și care să fie apte să facă dovada împotriva debitorului.
Având în vedere dispozițiile art. 1169 cod civil care reglementează principiul general potrivit cu care „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”, creditoarei îi revenea sarcina probei în dovedirea existenței caracterului cert și lichid al creanței, astfel că, pentru analiza condițiilor de angajare a răspunderii debitoarei, instanța apreciază ca fiind necesară administrarea unui probatoriu mai amplu, de natură a lămuri raporturile exacte dintre părți, ceea ce excede procedurii sumare a somației de plată, respectiv dispozițiilor art. 4 alin. 2 din O.G. nr. 5/2001.
D. urmare, instanța constată că nu este certa și lichidă creanța, existența ei din punct de vedere juridic fiind discutabilă, motiv pentru care, în baza art. 6 si 7 din O.G. nr. 5/2001, va respinge cererea ca neîntemeiată, creditoarea având posibilitatea de a uza de procedura dreptului comun pentru realizarea creanței sale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditoarea ., cu sediul ales la CABINET DE AVOCAT F. OVANESIAN în C., .-84, J. C., în contradictoriu cu debitorul G. C. C., domiciliat în Voluntari, sat Voluntari, ., nr. 42A, J. ILFOV, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.CED/tehnored.DS/2 ex
7 mai 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1576/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 1581/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
