Pretenţii. Sentința nr. 1576/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1576/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 8666/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 1576
Ședința publică de la 18.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. D.-I.
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . GROUP SA - București, cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați" C.&Asociații", . nr. 15, sector 5 în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA cu sediul în or. Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. Ilfov și intervenientul forțat M. M.-I. - G., ., ., . având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta prin reprezentant convențional avocat cu împuternicire avocațială la dosar (fila 41), lipsind pârâta și intervenientul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: reclamanta nu a îndeplinit obligațiile puse în vedere de instanță.
Reclamanta prin reprezentant depune la dosar în ședință publică dovada efectuării demersurilor în vederea îndeplinirii obligațiilor puse în vedere de instanță.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata de penalității precum și la plata cheltuielilor de judecată (taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat).
Față de actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.07.2012 sub nr._ reclamanta . GROUP SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA și cu intervenientul forțat M. M.-I., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 9250,20 reprezentând penalități de întârziere de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere calculate de la data de 10.12.2009 până la data de 04.07.2011, data achitării debitului, penalitățile fiind afereante debitului în cuantum de 16.200 lei reprezentând indemnizația de asigurare achitată de societate asiguratului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat ca la data de 22.08.2008, intervenientul forțat M. M.-I., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a provocat din culpa sa un accident de circulație așa cum reiese din procesul verbal . nr._. Autoturismul avariat cu nr. de înmatriculare B_ era asigurat CASCO la societatea reclamantă la data producerii accidentului, iar în baza poliței de asigurare facultativă s-a plătit despăgubirea în cuantum de_ lei. Autoturismul intervenientului forțat M. M.-I. era asigurat obligatoriu de răspundere civilă (RCA) la pârâta . REASIGURARE SA.
Prin plata indemnizație, reclamanta a menționat, că potrivit dispozițiilor art. 22 din Legea 136/1995 și Ordinului CSA nr.20/2008 s-a subrogat în drepturile asiguratului, având dreptul de a recupera despăgubirea plătită direct de la asigurătorul de răspundere civilă obligatorie a persoanei vinovate de producerea accidentului, pârâta primind cererea de despăgubire nu s-a prezentat la conciliere, achitând suma la data de 04.07.2011.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 2210 C.civ, Legea 136/1995 și Ordinului CSA nr.20/2008.
Cererea a fost legal timbrată cu 666,01 lei taxă de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Pârâta a depus întâmpinare la data de 27.01.2013 prin serviciul registratură, solicitând respingerea capătului de cerere privind obligarea la plata debitului principal ca fiind rămas fără obiect întrucât a achitat debitul în cuantum de_ lei la data de 04.07.2011. Cu privire la plata penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată solicită respingerea acestora față de principiul potrivit căruia „accesoriul urmează principalul” având în vedere că a achitat debitul principal.
În drept nu și-a întemeiat susținerile.
Intervenientul forțat, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat proba cu înscrisuri considerând-o utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună (filele 5-42) și înscrisuri (filele 47-48, 60-61, 69), iar pârâta înscrisurile aflate la filele 50-52.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, în temeiul dispozițiilor art.3-5 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a dispozițiilor noului cod civil prezenta cauză este guvernată de prevederile Codului civil din 1864, având în vedere faptul că data producerii accidentului este data de 22.08.2008, anterior intrării în vigoare a noii legi.
În fapt, la data de 22.08.2008 a avut loc un accident de circulație, în sensul în care conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, intervenientul M. M. I., din culpa sa exclusivă, a avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare B_ asigurat CASCO la societatea reclamantă. Conform procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 22.08.2008 intervenientul forțat efectuând manevra de depășire peste axul drumului a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare B_ care circula regulamentar (f.39). La rubrica obiecțiuni din procesul verbal de contravenție intervenientul a recunoscut fapta.
La data producerii accidentului rutier, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă valabilă la . Reasigurare SA cu ./16/H16/DV nr._ (poliță f.35), iar autoturismul cu nr. B_ era asigurat facultativ la . GROUP SA astfel cum rezultă din polița . nr._ (f.34).
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. AVA/MB/_/081 în cadrul căruia a evaluat dauna la suma de 16.200 lei reprezentând contravaloarea avariilor produse, iar așa cum reiese din extrasul de cont din data de 06.11.2008 aflat la fila 7 din dosar a achitat suma de 16.200 lei.
Reclamanta solicită prin acțiunea principală suma de 9250,20 lei cu titlu de penalități calculate la debitul achitat de 16.200 lei de la data scadenței 10.12.2009 și până la data de 04.07.2011, când pârâta a achitat debitul.
Conform precizării depuse de pârâtă aceasta recunoaște achitarea debitului la data de 04.07.2011, sens în care a atașat extrasul de cont detaliat aflat la filele 51-52 din dosar.
Instanța reține, cu privire la prescripția dreptului material la acțiune că aceasta nu s-a împlinit, întrucât prin achitarea debitului la data de 04.07.2011 de către pârâtă a operat întreruperea termenului de prescripție în temeiul art. 16 din Decretul 167/1958 prin recunoașterea dreptului de creanță.
Reține însă că reclamanta are dreptul la penalități de la expirarea celor 15 zile de la primirea cererii de despăgubire de către pârâtă. Deși i s-a pus în vedere reclamantei să facă dovada primirii cererii de despăgubire de către pârâtă, aceasta nu s-a conformat obligației impuse, astfel încât instanța apreciază că nu se poate stabili data scadenței obligației de plată a pârâtei pentru a putea aprecia că achitarea debitului la data de 04.07.2011 a fost efectuată cu întârziere.
Conform art. 1169 C.Civ., ce guvernează litigiu dintre părți, față de legea aplicabilă în timp acestuia, reclamanta avea obligația de a proba în fața instanței susținerile sale din cererea de chemare în judecată, însă aceasta nu a făcut dovada scadenței obligației de plată la data de 10.12.2009 așa cum susține în acțiune.
Față de aceaste considerente, apreciind că reclamanta nu a dovedit dreptul de creanță dedus judecății, va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Având în vedere că pretențiile reclamantei au fost respinse, în temeiul art. 274 C.pr.civ. va respinge și cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat, ca neîntemeiate și va lua act de faptul că pârâta nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . GROUP SA - București, cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați" C.&Asociații", . nr. 15, sector 5 în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA cu sediul în or. Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. Ilfov și intervenientul forțat M. M.-I. - G., ., ., . ca neîntemeiată.
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2013.
Președinte Grefier
S. D.-I. C. V.
Pentru grefier în concediu semnează grefier șef,
Red. Jud. SDI
Thn.CV /5ex/15.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5724/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 3039/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
