Plângere contravenţională. Sentința nr. 2969/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2969/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 8180/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 2969
Ședința publică de la 29.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. D.-I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul T. G. I. domiciliat în – comuna Ceptura, ., jud. Prahova în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV – mun. București, ., nr. 7, sector 2, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- cauza are ca obiect plângere contravențională, stadiul procesual fond;
- intimata a fost citată cu mențiunea de a depune la dosar copie certificată de pe procesul-verbal de contravenție și înscrisuri; la data de 29.10.2012 petentul a depus prin serviciul registratură copie certificată de pe procesul-verbal de contravenție și înscrisuri, a solicitat judecarea cauzei în lipsă;
- intimata a fost citată cu mențiunea de a preciza în ce localitate/comună a fost săvârșită fapta și să facă dovada comunicării procesului-verbal de contravenție; la data de 20.02.2013 intimata a depus prin serviciul registratură constatare personală a agentului constatator și patru foto, după care,
În temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, cauza se lasă la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
În temeiul art. 167 Cod Procedură Civilă instanța încuviințează proba cu înscrisuri apreciind-o ca fiind concludentă, utilă și pertinentă soluționării cauzei.
Față de actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.07.2012 sub nr._ petentul T. G. I. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 08.06.2012.
În motivarea plângerii contravenționale petentul a arătat că la data de 07.06.2012 fostul Primar al comunei Snagov a solicitat firmei . SRL un autovehicul cu prelată pentru a efectua un transport pe ruta Snagov-Tâncăbești. La data de 08.06.2012 petentul s-a prezentat la sediul primăriei Snagov cu ansamblul auto format din autotractor marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ fiind încărcat cu niște materiale electorale (banere, steaguri, eșarfe, etc.). A mai arătat că într-adevăr i s-a spus că se vor urca persoane în mașină pentru a ține banere ți steaguri, însă având în vedere că urma să ruleze cu viteză mică nu a considerat că va fi pusă în pericol siguranța traficului. Totodată petentul a mai arătat că a fost trimis în calitate de angajat al firmei să efectueze trei curse dus-întors pentru un client.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Petentul a depus la dosar înscrisuri (f.3-10).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 și a timbrului judiciar conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995.
Intimata a comunicat constatare personală a agentului constatator și patru foto, însă nu a formulat întâmpinare în cauză.
În temeiul art. 167 C.pr.civ. a fost încuviințată proba cu înscrisuri. Analizând cauza prin prisma probatoriului administrat, reține:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 08.06.2012, petentul T. GEROGE I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 420 lei și 6 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art.101 alin.1 pct.13 din OUG nr.195/2002 republicată, sancțiunea fiind aplicată în temeiul dispozițiilor art. 101 alin.1 din OUG 195/2002 republicată.
În fapt, s-a reținut că în data de 08.06.2012, ora 15:40, pe DN1 în localitatea Tâncăbești, petentul a condus ansamblul format din autotractor cu nr._ și semiremorca cu nr._ în timp ce transporta persoane în interiorul semiremorcii, respectiv aproximativ 20-30 de persoane, fiind efectuate fotografii.
În procesul verbal de contravenție la rubrica obiecțiuni s-a consemnat mențiunea „ De la firmă mi s-a spus că totul este OK”, petentul refuzând să semneze procesul verbal de contravenție.
Cu titlu preliminar, instanța constată în temeiul dispozițiilor art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 și OG 2/2001 că plângerea contravențională a fost formulată în termen, procesul verbal fiind comunicat petentului prin afișare la domiciliu la data de 26.06.2012, iar plângerea depusă la poștă la data de 05.07.2012 (plic fila 11).
A. Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de petent, urmând a înlătura motivat criticile aduse de petent cu privire la legalitatea procesului verbal. De asemenea, semnătura petentului nu a fost contestată de acesta prin plângerea formulată.
Astfel, în temeiul art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Conform art. 19 din OG 2/2001, în cazul în care petentul refuză să semneze procesul verbal de contravenție, este necesară prezența unui martor care să ateste aceste aspecte, iar în lipsă este necesară consemnarea motivelor pentru care un martor nu a putut fi prezent.
Instanța apreciază că încălcarea acestor dispoziții legale atrage nulitatea relativă a actului sancționator în temeiul art. 105 alin. 2 C.pr.civ., urmând ca procesul verbal de contravenție să fie anulat în măsura în care se produce petentului o vătămare ce nu poate fi altfel înlăturată. Instanța reține însă pe de o parte că petentul nu a indicat nicio vătămare în acest sens, și din contră recunoaște în plângerea formulată că a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție.
Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal de contravenție prin raportare la dispozițiile art. 16 ce nu au fost indicate de petent, cât și prin raportare la dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că acestea au fost respectate, actul atacat nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută și nici de o cauză de nulitate relativă ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
B. Cu privire la temeinicia faptei reținute în sarcina petentului, instanța constată că a fost reținută o situație de fapt corectă, sancționarea petentului realizându-se cu respectarea dispozițiilor legale, fapta acestuia de a transporta persoane în remorca autoturismului întrunind elementele constitutive ale contravenției reglementate de art.101 alin.1 pct.13 din OUG nr.195/2002 republicată, sancțiunea fiind aplicată în mod corect în temeiul dispozițiilor art. 101 alin.1 din OUG 195/2002 republicată..
În acest context instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din CEDO. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase (Cauza A. împotriva României).
Conform cauzei P. împotriva României, prin sancțiunile aplicate, contravențiile rutiere se circumscriu sferei unei acuzații în materie penală în sensul art. 6 par. 1 din CEDO. Acest aspect are ca efect crearea în sarcina petentului a unei prezumții de nevinovăție, prezumție ce nu este absolută, ci relativă. Petentul are dreptul la contraprobă cu privire la aspectele indicate de către intimat, probele urmând a fi propuse și administrate în fața instanței. Prin urmare, revine petentului sarcina de a combate constatările personale ale agentului constatator consemnate în procesul verbal de contravenție, însă acesta nu s-a prezentat în instanță pentru a solicita administrarea altor probe ori pentru a contesta înscrisurile depuse de intimat.
Intimatul a depus în sprijinul procesului verbal de contrqavenție și planșele foto efectuate cu ocazia constării contravenției aflate la filele 29-32 din dosar, iar susținerile petentului în sensul că i s-a cerut de la serviciu să efectueze acest transport nu au relevanță în cauză, instanța apreciind că nimeni nu poate invoca necunoașterea legii și de asemenea nu poate avea ca atribuții de serviciu aspecte contrare dispozițiilor legale.
De asemenea, prin plângerea formulată, petentul recunoaște că într-adevăr i s-a comunicat că se vor urca persoane cu bannere și steaguri în autoturism, însă și-a asumat aceste aspecte.
Astfel, se reține că petentul nu a administrat probe în sensul dovedirii unei situații contrare celei reținute prin procesul verbal de contravenție.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța reține că agentul constatator a făcut o corectă încadrare a faptei reținute în sarcina petentului și a aplicat o amendă egală cu minimul special.
Pentru stabilirea acestora, agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 pct.3 din OG nr. 2/2001 care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste dispoziții legale și de datele cauzei, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile, stabilind numărul minim de puncte-amendă pentru clasa de sancțiuni aplicabilă contravenției reținute în sarcina petentului. Totodată, instanța reține că sancțiunea principală a amenzii cât și cea complementară a aplicării celor 6 puncte de penalizare sunt proporționale cu gravitatea faptei și pericolul social al acesteia, criterii legale prevăzute de art.98 alin. 3 din O.U.G. nr.195/2002. Astfel, instanța are în vedere că fapta de a transporta în remorca autoturismului aproximativ 30 de persoane, fără drept și fără măsuri de siguranță, pe drumurile publice, ar fi putut produce urmări grave în cazul producerii unui accident rutier ori a dezechilibrării persoanelor din autoturism, nefiind justificată înlocuirea sancțiunii dispuse cu avertismentul.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.34 din O.G. nr.2/2002 instanța constata că plângerea este neîntemeiată, urmând a o respinge și va menține procesul verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă și având în vedere principiului disponibilității, instanța urmează a lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. G. I. domiciliat în – comuna Ceptura, ., jud. Prahova în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV – mun. București, ., nr. 7, sector 2, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._ din data de 08.06.2012 ca fiind legal și temeinic.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.04.2013.
Președinte, Grefier,
S. D. I. M. A.
Red. Jud. SDI/
Thn.MA /4 ex/
03.06.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7109/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7121/2013. Judecătoria... → |
|---|
