Validare poprire. Sentința nr. 6134/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6134/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 9508/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.6134
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 22.10.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire formulată de petentul B. I. AL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC I. V. la cererea creditoarei A. B. ROMÂNIA S.A. în contradictoriu cu debitoarea M. (actual D.) G. C. și terțul poprit A. N. BETTING S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care arată următoarele:
- cauza se află la al doilea termen de judecată la termenul anterior s-a dispus citarea petentului cu mențiunea de a depune la dosar taxa de timbru de 20 lei și să indice domiciliul actual al debitoarei
Instanța constată că, nu s-a achitat taxa de timbru și timbrul judiciar așa cum s-a pus în vedere creditorului prin rezoluție și din oficiu, față de dispozițiile art.137 alin.1 C.pr.civ. invocă excepția nelegalei timbrării a cererii și față de actele si lucrările dosarului reține cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ petentul B. I. al Executorului Judecătoresc I. V. la cererea creditoarei A. B. România S.A. în contradictoriu cu debitoarea M. (actual D.) G. C. și terțul poprit A. N. Betting S.R.L. a formulat cerere de validare a popririi înființate în dosarul de executare nr.334/E/2012 asupra veniturilor debitoarei M. (actual D.) G. C. în temeiul titlului executoriu Contractul de credit de nevoi personale nr._/03.07.2008.
În fapt, a arătat că față de neînființarea până la această dată a terțului poprit a dispozițiilor de poprire, a formulat în termen prezenta cerere.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În susținerea cererii petentul în copie înscrisuri doveditoare.(f.5-17).
Terțul poprit legal citat a depus Note scrise prin care a solicitat respingerea cererii ca netemeinică și neîntemeiată.
În fapt, a arătat că în urma adresei de încuviințare a popririi nr.1471/08.05.2013 asupra drepturilor bănești asupra debitoarei, a luat legătura cu debitoarea pentru a i se aduce la cunoștință măsura dispusă, însă aceasta a solicitat comunicarea Încheierii de încuviințare sau un Certificat privind soluția pronunțată în dosar.
Petentul a transmis actele incomplete, fără respectarea dispozițiilor art.782 C.pr.civ.
În drept, a invocat dispozițiile C.pr.civ., Legea nr.53/2003 Codul Muncii.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată, instanța reține următoarele:
Potrivit art.137 alin.1 C .pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
La termenul de judecată din data de 22.10.2013, instanța a invocat excepția nelegalei timbrări a cererii.
Prin dispoziția instanței s-a stabilit în sarcina petentului achitarea unei taxe de timbru și timbru judiciar în cuantum de 20 lei conform art.3 lit. o1 din Legea nr. 146/1997, cu modificările ulterioare și art.3, alin 1 din OG nr. 32/1995.
Petentul a fost înștiințat despre obligația de achitare a taxei de timbru stabilite și a timbrului judiciar, fiind citat cu această mențiune în modalitatea arătată.(f.67).
Potrivit art. 20, alin 1 din Legea nr. 146/1997 taxele de timbru se plătesc anticipat și în mod similar art. 9 din O.G. nr. 32/1995 prevede faptul că cererile netimbrate corespunzător nu se înregistrează.
Conform art. 20, alin 2 din legea 146/1997 instanța de judecată, constatând la primirea cererii că aceasta este nelegal timbrată a pus în vedere petentului prin rezoluție să își îndeplinească obligația de a achita taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar până la primul termen de judecată, indicând cuantumul acestora.
Având în vedere dispozițiile art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, precum și ale art. 9, alin 2 din O.G. nr. 32/1995, neîndeplinirea acestei obligații până la primul termen de judecată din data de 22.10.2013, atrage aplicarea sancțiunii anulării cererii de chemare în judecată, ca nelegal timbrată.
Pentru aceste considerente, constatând drept întemeiată excepția invocată, instanța o va admite ca atare și va anula cererea, ca fiind nelegal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.
Anulează cererea formulată de petentul B. I. AL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC I. V. cu sediul ales în București, ..197, Sector 6 la cererea creditoarei A. B. ROMÂNIA S.A. cu sediul în București, ..197, Sector 6 în contradictoriu cu debitoarea M. (actual D.) G. C. cu domiciliul în Pitești, ., nr.77B, Scara A, Apartament 2, Județul Argeș și terțul poprit A. N. BETTING S.R.L. cu sediul în ., ., Județul Ilfov, ca netimbrată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A.
Thn.red.gr.FG/2ex /
28.10.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1905/2013. Judecătoria BUFTEA | Anulare act. Sentința nr. 3788/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
