Anulare act. Sentința nr. 3788/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3788/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 147/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA NR. 3788
Ședința publică de la 05.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - COJOCARU ADRIAN
GREFIER: B. S.-S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta P. F. în contradictoriu cu pârâtii D. C., D. M. prin curator I. V., D. M. prin curator I. V., I. V., D. M. C. , având ca obiect anulare act.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 30.05.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera si a da partilor posibilitatea sa depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 05.06.2013 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civila constata urmatoarele:
P. cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de 04.01.2013 sub nr._ reclamanta P. F. în contradictoriu cu pârâtii D. C., D. M. prin curator I. V., D. M. prin curator I. V., I. V., D. M. C. a solicitat ca prin hotarârea ce se va pronunța sa se constate nulitatea absoluta a Contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5364/05.10.2011, având ca obiect terenul în suprafață de 198 mp si un corp de construcție denumita convențional C2 cu destinatie anexa - în suprafață construita la sol de 12 mp, situat în intravilanul orasului Voluntari, ., judetul Ilfov, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii reclamanta arătat că, în baza dispozitie primarului nr. 873/30.09.2011 a fost numit curator special al parintilor sai, D. M. si D. M., I. V. care nu este o persoana cunoscuta de reclamanta, dar nici celor doi frati D. M. si D. M.. Numirea curatorului s-a facut în baza unei anchete sociale superficiala, nefiind informat nici un membru de acest lucru, D. M. fiind o persoana incapabilă sa îsi administreze bunurile, aceasta suferind de o boala ce îi afectează capacitatea de exercitiu a drepturilor si obligatiilor.
La încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5364/05.10.2011 a fost reprezentata prin curator I. V. doar mama reclamantei, D. M., tatal reclamantei semnând singur contractul, astfel ca notarul care a autentificat actul de înstrainare a imobilului nu a analizat cu atenție actele puse la dispoziție, fiind evident faptul ca pe fondul vârstei înaintate, tatal reclamantei nefiind în masura sa înțeleagă însemnătatea si efectelor actelor pe care le semnează.
Reclamanta a mai arătat ca în cuprinsul contractului se prevede faptul că în schimbul imobilului înstrăinat, vânzatorii primesc suma de 4650 euro, însa nu se specifica cine primeste acesti bani, vânzatori personali sau curatorul I. V., având în vedere ca suma în cauza nu a intrat în patrimoniul parintilor reclamantei.
Curatorul numit dispoziție de primar, fara ca persoana a carui drepturi urmează a fi reprezentate sa fi fost pusa sub interdictie de instanta judecătorească, poate exercita doar acte de administrare si nu acte de dispozitie, astfel ca I. V. nu avea voie sa semneze actul de vânzare cumpărare, autentificat sub nr. 5364/05.10.2011 prin care s-a înstrăinat un bun imobil al parintilor reclamantei, D. M. si D. M..
În drept cererea a fost întemeiata, pe dispozitiile art. 112 Codul de procedură civilă, art. 1635 Cod civil, art. 1647 Cod civil, art. 1650 Cod civil, art. 1179 Cod civil.
În sprijinul cererii, reclamanta a depus, în fotocopie, act de lotizare – contract de vânzare cumpărare, încheiere de autentificare sub nr. 5364/2011, dispoziția nr. 873/30.09.2011.
Pârâtul D. C. a depus întâmpinare prin care a invocat exceptia exceptia lipsei de interes al reclamantei în promovarea cererii de chemare în judecata, exceptie ce urmeaza a fi admisa, iar actiunea respinsa ca fiind introdusa de o persoana ce nu justifica un interes legitim.
Astfel, acțiunea în constatarea nulității absolute a unui act juridic poate fi promovată de orice persoană care are interes. Un interes eventual, ca si un interes care a trecut nu poate fi luat în considerare. Interesul este actual în sensul că, daca cel interesat nu ar recurge la actiune în momentul respectiv, s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu.
Or, în speță, reclamanta nu justifica nici un interes direct si personal, în conditiile în care nu figureaza ca parte în contract si nici un interes actual, ci doar unul eventual, legat de potentiala sa calitate de mostenitor al vanzatorilor din contractul a carui nulitate se solicita, care nu poate fi valorificat decât după deschiderea succesiunii autorilor sai si constatarea calitatii sale de mostenitor al acestora.
Mai mult motivele de nulitate invocate de catre reclamanta nu sunt de nulitate absoluta, ci de nulitate relativa, iar motivele de nulitate relativa nu pot fi invocate de reclamanta, ci doar de catre persoana al carei interes a fost nesocotit la încheierea actului juridic.
Vazând si disp. art. 274 codul de procedură civilă va obliga reclamanta la 2000 lei cheltuieli de judecata catre pârâti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei de interes.
Respinge actiunea privind pe reclamanta P. F., cu domiciliul ales în Bucuresti, ., . B, ., sector 3, în contradictoriu cu pârâtii D. C., cu domiciliul în orasul Voluntari, ., judetul Ilfov, D. M. prin curator I. V., D. M. prin curator I. V., cu domiciliul în orasul Voluntari, ., judetul Ilfov, I. V., cu domiciliul în orasul Voluntari, . B, judetul Ilfov, D. M. C., cu domiciliul în orasul Voluntari, ., judetul Ilfov, ca fiind promovata de o persoana ce nu justifica un interes legitim.
Obliga reclamanta la 2000 lei cheltuieli de judecata catre pârâti.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 05.06.2013.
P. Grefier
Jud. C. A. Bustean S. S.
Red. Jud.CA/dact. Gref. BSS/8ex/25.06.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6134/2013. Judecătoria BUFTEA | Partaj judiciar. Sentința nr. 2429/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
