Plângere contravenţională. Sentința nr. 3269/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3269/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 6965/94/2010
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.3269
Ședința publică din data de 15.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere la procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/26.06.2012 formulată de petenta S.C. A. F. DE CONSERVE RÂURENI S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI – BIROUL A1.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei – plângere contravențională, stadiu procesual – fond;
- intimatul a depus la dosar la data de 03.04.2013, prin serviciul de registratură al instanței, răspuns la adresa instanței, învederând faptul că km 17 sensul de mers București către Pitești se află în zona de competență a Judecătoriei B., iar km 17 sensul de mers Pitești către București se află pe raza de competență a Judecătoriei Cornetu;
- s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către intimat în temeiul art. 242 alin.2 din Codul de procedură civilă.
În baza art.104(13) din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor lasă dosarul la a doua strigare față de lipsa părților.
Se reia dosarul la a doua strigare, când, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Față de răspunsul intimatului coroborat cu mențiunile din procesul – verbal de constatare a contravenției, instanța invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu V. la data de 29.04.2010 sub numărul_, petenta S.C. A. F. DE CONSERVE RÂURENI S.R.L. a formulat plângere împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2010 întocmit de intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI – BIROUL A1.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționată fără a se ține cont de documentele prezentate.
În dovedirea acțiunii, petenta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2010, dovada comunicării.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.
Prin sentința civilă nr. 5995 pronunțată la data de 31.05.2010 în dosarul nr._, Judecătoria Râmnicu V. a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 20.07.2010 sub nr._ .
La data de 10.05.2012 petenta a depus o precizare a acțiunii prin care a solicitat anularea procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2010, cu motivarea că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa de către agentul constatator. Mai arată că, conducătorul auto A. V. a prezentat diagrama tahograf din data de 10.04.2010, aceasta fiind reținută de agentul constatator, iar anterior acestei date, conducătorul auto nu a mai condus mașini care necesitau diagrama tahograf, adică peste greutatea de 3,5 tone, foaia de parcurs a fost întocmită din 09.04.2010, pentru cursa efectuată în data de 10.04.2010.
Petenta a invocat excepția de nulitate absolută a procesului – verbal de contravenție contestat ca urmare a neaducerii la cunoștință a conducătorului auto, a faptului că are dreptul de a formula obiecțiuni în scris, personal și direct.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art.31 din OG .2/2001.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în fața instanței.
La solicitarea instanței, intimatul, prin adresa aflată la fila 48, a indicat faptul că km 17 sensul de mers București către Pitești se află în zona de competență a Judecătoriei B., iar km 17 sensul de mers Pitești către București se află pe raza de competență a Judecătoriei Cornetu.
La termenul de astăzi, instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Potrivit art.137 alin.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
La data de 10.04.2010, ora 12:10 pe Autostrada A1 KM 17, jud. Ilfov, autoutilitara M. cu nr._ a fost depistată în trafic iar cu ocazia controlului diagramelor, șoferul a prezentat numai diagrame din tahograf și diagrama din 03.03.2010,, faptă sancționată potrivit art.8 alin.1 lit.31 din OG 37/2007/R.
Potrivit art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 modificată și completată competența de soluționare a plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Analizând actul de constatare a contravenției contestat, instanța reține că în sarcina petentei a fost reținută săvârșirea contravenției prev. de art. art.8 din O.G. 15/2002, astfel că în cauză, competența este reglementată de art. 32 din O.G nr. 2/2001 și revine instanței în a cărei rază de competență a fost săvârșită fapta.
Având în vedere că în materia răspunderii contravenționale competența instanței este una absolută, în sensul art. 158 pct. 3 C.pr.civ., de la care nu se poate deroga și că fapta a fost săvârșită pe Autostrada A1 KM 17, jud. Ilfov în temeiul art. 32 alin.2 din OG 2/2001 și art. 158 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetentei teritoriale invocată de către instanță și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Cornetu, ca instanță în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. A. F. DE CONSERVE RÂURENI S.R.L., cu sediul în Râmnicu V., ., J. V. în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI – BIROUL A1, cu sediul în sector 5, București, .. 4-6, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN/Thn.red.gr.MG/Ex.2/23.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4670/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5619/2013.... → |
|---|
