Plângere contravenţională. Sentința nr. 5619/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5619/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 12430/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5619
Ședința publică din data de 03.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere la procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/25.09.2012 formulată de petentul M. D. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - Cestrin.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 25.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 03.10.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.10.2012 sub numărul_ petentul M. D. a formulat plângere împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției petentul M. D. întocmit de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – Cestrin, solicitând anularea procesului verbal contestat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul – verbal contestat poartă mențiunea în sensul că documentul a fost generat și semnat electronic de agentul constatator potrivit prevederilor Legii nr.455/2001 și HG 1259/2001. Din interpretarea dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 455/2001 rezultă că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate, în ce privește condițiile și efectele, înscrisurilor sub semnătură privată.
Mai arată că procesul – verbal contestat are o formă electronică, deși nu este destinat a fi citi în formă electronică, fapt ce contravine prevederilor art.4 pct.2 din legea nr. 455/2001.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 455/2001, HG 1259/2001, OG 2/2001, prevederile Codului de procedură civilă și alte prevederi legale.
În dovedire, petentul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._/25.09.2012.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentată în fața instanței.
Intimata a depus la dosar proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/25.09.2012, autorizație de control, certificat calificat și o planșă foto;
Potrivit art.137 alin.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
La data de 03.09.2012, ora 12:22 pe DN 7 km 17+150m, Săbăreni, a fost surprins autovehiculul Categoria E cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului circulând pe rețeaua de drumuri naționale, fără a deține rovinieta valabilă, faptă sancționată potrivit art.8 alin.(2) din O.G. 15/2002.
Potrivit art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 modificată și completată competența de soluționare a plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Analizând actul de constatare a contravenției contestat, instanța reține că în sarcina petentului a fost reținută săvârșirea contravenției prev. de art. art.8 din O.G. 15/2002, astfel că în cauză, competența este reglementată de art. 32 din O.G nr. 2/2001 și revine instanței în a cărei rază de competență a fost săvârșită fapta.
Având în vedere că în materia răspunderii contravenționale competența instanței este una absolută, în sensul art. 158 pct. 3 C.pr.civ., de la care nu se poate deroga și că fapta a fost săvârșită pe DN 7 km 17+150m, Săbăreni în temeiul art. 32 alin.2 din OG 2/2001 și art. 158 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetentei teritoriale invocată de către instanță și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei B. V., ca instanță în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul M. D., cu domiciliul în sector 1, București, .. 11, .. 1, . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – Cestrin, cu sediul în București, ..401 A, sector 6, în favoarea Judecătoriei B. V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN/Thn.red.gr.MG/Ex.2/19.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3269/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 4603/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
