Pretenţii. Sentința nr. 4603/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4603/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 11851/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 4603
Ședința publică de la 28.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: L. C. M.
Grefier: S. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta . SA împotriva pârâtei S.C. E. ROMÂNIA asigurare REASIGURARE S.A. și intervenientului T. E. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- obiectul cauzei – pretenții, stadiu procesual – fond, cauza fiind la cel de-al doilea termen de judecată;
- s-a pus în vedere reclamantei să precizeze acțiunea în raport de înscrisurile depuse de pârâtă, obligație ce a fost îndeplinită la data de 27.06.2013 când s-a depus precizare în sensul că debitul principal a fost achitat și se solicită obligarea pârâtei doar la plata penalităților de întârziere și cheltuielilor de judecată.
În baza art.104(13) din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor lasă dosarul la a doua strigare față de lipsa părților. Se reia dosarul la a doua strigare, când, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Instanța, în temeiul art.1591 al.4 din codul de procedură civilă își verifică din oficiu competența și constată că este competentă material, teritorial și general să soluționeze cauza.
Instanța în temeiul art.167 al.1 c.p.c. încuviințează proba cu înscrisuri pentru creditoare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.10.2012 sub nr._ reclamanta . SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA și cu intervenientul forțat T. E. M. pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 761,72 lei reprezentând despăgubire achitată de societate asiguratului, la plata penalităților de întârziere de 0.1 % pe zi, calculate de la data de 07.04.2012 până la data plății efective, la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat ca la data de 17.10.2011 intervenientul T. E. M. conducând autovehiculul cu nr._ a produs din culpa sa un accident de circulație, avariind auto cu nr._, circumstanțele producerii acestuia fiind consemnate în formularul de constatare amiabilă de accident de la acea dată.
Autoturismul intervenientului_ avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă RCA nr._ la pârâtă.
Autoturismul cu nr._ era asigurat CASCO la societatea reclamantă cu polița nr._ în baza căreia s-a plătit despăgubirea cuvenită în cuantum de 761,72 lei (dosar de daune înregistrat sub nr. CA/C/.>
Prin plata indemnizație, reclamanta a menționat, că potrivit art. 22 Legea 136/1995 s-a subrogat în drepturile asiguratului, având dreptul de a recupera despăgubirea plătită direct de la asigurătorul de răspundere civilă obligatorie a persoanei vinovate de producerea accidentului, posibilitate prevăzută de art. 54 din Legea 136/1995.
A mai precizat că la data de 20.05.2012 pârâta a fost convocată la conciliere, însă aceasta nu s-a prezentat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 2210 din Noul Cod Civil, art. 54 din Legea 136/1995, art.720 ind.1 C.p.c., Ordinul CSA 14/2011.
Cererea a fost legal timbrată cu 71,94 lei taxă de timbru și 1,5 lei timbru judiciar.
Pârâta nu a formulat întâmpinare dar a depus note scrise prin care a arătat că debitul principal a fost achitat la data de 19.12.2012.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri considerând-o utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună.
La termenul de judecată din 28.06.2013 reclamanta și-a precizat cererea în sensul că debitul principal a fost achitat și solicită obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În temeiul dispozițiilor art.3-5 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a dispozițiilor noului cod civil prezenta cauză este guvernată de prevederile vechiului Cod civil.
La data de 17.10.2011 a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autovehiculele cu nr. de înmatriculare_ și_, circumstanțele producerii acestuia fiind consemnate în formularul de constatare amiabilă de accident de la acea dată (f.11).
La data producerii accidentului – autoturismul cu nr. de înmatriculare_, avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA (poliță f.33), iar autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ era asigurat facultativ la . SA astfel cum rezultă din polița nr._ din 17.08.2011 valabilă în perioada 20.08.2011 – 19.08.2012 (f.34).
Reclamanta, în calitate de asigurător CASCO analizând datele cuprinse în formularul completat la data producerii accidentului și declarația conducătorului autovehiculului asigurat CASCO, a stabilit culpa exclusivă a intervenientului forțat în producerea accidentului deoarece nu a păstrat distanța regulamentară în mers și a lovit spatele auto asigurat CASCO, care circula regulamentar (f.11 – constatare amiabilă de accident).
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. CA/C/. cadrul căruia a aprobat despăgubirea de 761,72 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu număr de înmatriculare nr._, despăgubire care a fost achitată către societate care a efectuat reparațiile, astfel cum rezultă din extrasul de cont de la f.12. Valoarea despăgubirilor calculată de reclamantă rezultă din înscrisurile depuse.
Potrivit art. 22 din Legea 136/1995 reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 22.03.2012 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna (f.6).
Pârâta a achitat suma solicitată la data de 19.12.2012, astfel cum rezultă din desfășurătorul de încasări depus de reclamantă.
Având în vedere că avizarea de daună a fost efectuată la data de 26.10.2011 și că pârâta nu a efectuat plata sumei de 761,72 lei în termen de 15 zile, în baza dispozițiile art. 64 alin. 4 din Normele aprobate prin Ordinul 5/2010 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, va obliga parata la plata penalităților de 0,1% pe zi întârziere calculate la suma de 761,72 lei de la data scadenței, 07.04.2012, până la data plății integrale, 19.12.2012.
Față de cererea reclamantei, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă instanța va dispune obligarea acesteia la plata către reclamantă, a sumei de 73,44 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, cu titlul de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea precizată de reclamanta . SA, cu sediul în București, .. 24, sector 1 în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA, cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord, Global City Business Park nr. 10, . Ilfov și intervenientul T. E. M., domiciliat în Costinești, ., județ C..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a penalităților de 0,1% pe zi de întârziere calculate la suma de 761,72 lei de la data scadenței, 07.04.2012, până la data plății integrale, 19.12.2012.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 73,44 lei reprezentând taxa judiciară de timbru 71,94 lei și timbru judiciar 1,5 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.06.2013.
Președinte Grefier
L. C.-M. S. D.
Red.jud.L.C.M./Thn.SD/5ex/23.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5619/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2240/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
