Plângere contravenţională. Sentința nr. 3294/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3294/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 7429/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 3294
Ședința publică de la 16.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: L. C. M.
Grefier: S. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. D. și pe intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 08.05.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 16.05.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, la data de 11.11.2011 sub nr._ petentul M. D. a solicitat ca in contradictoriu cu intimata IPJ ILFOV sa se pronunțe o hotărâre, prin care sa se dispună anularea procesului - verbal de contravenție . nr._ din 30.10.2011 emis de Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat pentru fapta de a fi condus auto cu nr. de înmatriculare_ din direcția București-Ploiești, având inspecția tehnică expirată din data de 28.07.2010. Mai arată petentul că nu a avut cunoștință despre acest fapt întrucât autovehiculul a fost lăsat fiicei sale din luna mai 2010 iar deplasarea făcută a avut ca scop să aducă mașina acasă.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Prin sentința civilă nr. 6454/24.04.2012 Judecătoria Ploiești a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Pe rolul Judecătoriei B. cauza a fost înregistrată la data de 21.06.2012 sub nr._ .
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 30.10.2011 petentul M. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 603 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art.102/1/1 din OUG nr.195 din 2002.
În fapt, s-a reținut că în data de 30.10.2011, ora 1205 pe DN1, Km 35a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, iar auto are inspecția tehnică periodică expirată din 28.07.2010.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de petent care a recunoscut fapta.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că în cuprinsul acestuia s-a reținut o situație de fapt corectă, sancționarea petentului realizându-se cu respectarea dispozițiilor legale.
Contravenția reținută în sarcina petentului, conducerea pe drumurile publice a unui vehicul al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, faptă prevăzută de art.102/1/1 din OUG nr.195 din 2002 instanța reține că reprezintă constatarea personală a polițistului rutier, iar petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare.
De altfel, din motivarea plângerii contravenționale se poate observa că petentul nu a invocat în apărarea sa decât propria sa culpă în sensul necunoașterii stării tehnice a autovehiculului pe care îl conducea.
În acest context instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din CEDO. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că intimatul a probat în mod temeinic contravenția reținută în sarcina petentului, iar acesta din urmă, prin susținerile sale, nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cadrul procesului verbal de constatare a contravenției, actul astfel contestat bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate ce i-au fost conferite de lege.
Cu privire la sancțiuni, instanța reține că agentul constatator a făcut o corectă încadrare a faptei reținute în sarcina petentului și a aplicat pentru contravenție amena către nivelul minimului special.
Pentru stabilirea acestora, agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 pct.3 din OG nr. 2/2001 care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste dispoziții legale și de datele cauzei, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea fiind proporțională cu gravitatea faptei și pericolul social al acesteia, criterii legale prevăzute de art.98 alin. 3 din O.U.G. nr.195/2002. Astfel, instanța are în vedere că fapta de a circula cu un autoturism al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat are o anumită gravitate prin raportare la urmările care s-ar fi putut produce, petentul, prin conduita sa, punând în pericol siguranța sa, a celorlalți participanți la trafic și a locuitorilor din zonă.
Față de aceste considerente, văzând și disp. art.34 din O.G. nr.2/2002 instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă și având în vedere principiului disponibilității, instanța urmează a lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. D., domiciliat în comuna I., .. 138, județ Prahova în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în București, sector 2, ., nr.7, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal . nr._ din data de 30.10.2011 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.05.2013.
Președinte, Grefier,
L. C. M. S. D.
Red. Jud. L.C.M.
Thn.SD/4ex./01.07.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Actiune in regres. Sentința nr. 793/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
