Plângere contravenţională. Sentința nr. 3364/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3364/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 16019/94/2012
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.3364
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 21.05.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul C. V. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 28.10.2012, emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 14.05.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.05.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 30.10.2012, a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Beiuș plângerea formulată de petentul C. V. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 28.10.2012 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov prin care a solicitat anularea procesului verbal și restituirea permisului de conducere.
În fapt, a arătat că în data de 28.10.2012 în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe raza localității Otopeni a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat faptul că a fost înregistrat radar ca având o viteza de 141 Km/h. Astfel petentul a comunicat agenților de poliție că nu avea cum să se deplaseze cu o asemenea viteză și deși era autostradă cu limita de viteză de 140Km/h. Știa că limita de viteză pe autostradă era de 130-135 Km/h, probabil că a circulat cu o viteză cuprinsă între 130-135 Km/h. Din discuțiile purtate cu lucrătorii de poliție, aceștia i-au transmis faptul că nu se afla pe o porțiune de drum cu regim de autostradă și se afla pe zona de centură a localității Otopeni, zonă în care limita maximă a vitezei legale este de 90 Km/h.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea plângerii contravenționale a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar procesul verbal contestat. (f.5-6).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art. 1, alin 2 din OG 32/1995.
Prin sentința civilă nr.1785/29.11.2012 pronunțată în Dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Beiuș și s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei B.. Astfel că la data de 18.12.2012 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ .
Intimatul legal citat a depus la dosar fotografii radar, buletinul de verificare metrologică, atestat operator radar. (f.15-20; 21-25).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 28.10.2012 petentul a fost amendat contravențional cu suma de 630 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, reținându-se în fapt că la data de 28.10.2012, ora 10.06, petenta a condus pe DN CB km 2+500 autoturismul marca Nissan, având număr de înmatriculare_ și a fost înregistrat cu aparatul radar montat pe autospeciala cu număr de înmatriculare MAI_ cu viteza de 141 Km/H.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de petent, fiind consemnate și obiecțiunile acestuia din urmă.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că în cuprinsul acestuia s-a reținut o situație de fapt corectă, sancționarea petentei realizându-se cu respectarea dispozițiilor legale, fapta acesteia de a circula cu viteza de 142 km/h întrunind elementele contravenției reglementate de art. 102 /3 /e din OUG 195 din 2002.
Potrivit acestor reglementări conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, iar art.49 alin.4 din OUG nr.195/2002 prevede că limita maximă de viteză pentru acea categorie de drum este de 90 km/h.
În ceea ce privește cerința ca un agent de poliție atestat ca operator radar să fi constatat contravenția, instanța reține că, față de probatoriul administrat nu rezultă dincolo de orice îndoială că această cerință este îndeplinită, dat fiind faptul că în procesul verbal aflat la fila nr.6 în dosar este menționat ca agent constatator N. I., în timp ce în procesul verbal de atestare ca operator radar (fila 17) este indicat agentul D. C..
Or, intimata nu a făcut dovada că echipajul de poliție care a constatat și sancționat contravenția cuprindea pe ambii agenți numiți anterior. În lipsa unor date certe privind participarea efectivă a acestui echipaj la efectuarea controlului în trafic și înregistrarea contravenției, instanța va reține că dubiul profită petentului, întrucât intimatul nu a probat în mod temeinic faptul că săvârșirea contravenției a fost constatată potrivit legii, în timp ce petentul, prin susținerile sale, a reușit să facă dovada unei situații echivoce, care lipsește actul contestat de prezumția de temeinicie și legalitate ce i-au fost conferite de lege.
Față de toate aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat și va exonera petentul de plata amenzii.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă și având în vedere principiului disponibilității, instanța urmează a lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. V. cu domiciliul în Ștei, ., nr.1A, Apartament 1, Județul Bihor în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV cu sediul în București, ., nr.7, sector 2.
Anulează procesul verbal . nr._/ 28.10.2012, exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 630 lei și înlătură sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A
Thn.red.gr.FG/4ex /
06.08.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 6663/2013. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 5704/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
