Plângere contravenţională. Sentința nr. 5721/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5721/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 11391/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 5721
Ședința publică de la 07.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. M.
Grefier: M. S. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Ș. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 23.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 30.09.2013, 07.10.2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1087/2012, Judecătoria Reghin a admis excepția de necompetență teritorială a acesteia și a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii formulate de petentul Ș. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV în favoarea Judecătoriei B..
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 20.09.2012, pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul Ș. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ din data de 21.07.2012 prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 140 lei.
În motivarea plângerii, petentul arată că în data de 19.06.2012, orele 12:29 a condus pe DN1 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, fără să depășească viteza legală de 70 km/h, așa cum eronat scris în procesul verbal de contravenție, solicită judecarea cauzei în lipsă.
Petentul a depus la dosarul cauzei, datele tehnice principale ale remorci (fila 24).
Plângerea nu este motivată în drept.
În dovedirea cererii sale solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Legal citat, intimatul a depus la dosarul cauzei fotografie radar fix și buletinul de verificare metrologică, solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Departamentul juridic din cadrul CNADNR – ului a comunicat înscrisuri la dosarul cauzei din care rezultă faptul că pe sectorul de drum unde a fost depistat contravenientul viteza legală de deplasare a autovehiculelor este de 70km/h pentru autoturisme și de 50km/h pentru autovehiculele cu tonaj mai mare de 3,5 tone în localitate și de 100km/h cu 90km/h în afara localității.
La termenul din data de 23.09.2012, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Cererea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, potrivit art. 36 din OG nr. 2/2001 și art. 1 alin 2 din OG 32/1995.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 21.07.2012 petentul a fost amendată contravențional cu suma de 140 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.108 al.1, lit.a, pct.4 din OUG 195/2002.
În fapt s-a reținut că, în data de 19.06.2012, petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ în localitatea Balotesti cu viteza de 70 Km/h pe o porțiune de drum pe care limita de viteză este de 50 km/h față de alte categorii de autovehicule în afara autoturismelor.
Plângerea a fost depusă la instanță cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de petent.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că în cuprinsul acestuia s-a reținut o situație de fapt corectă, sancționarea petentului realizându-se cu respectarea dispozițiilor legale, fapta acestuia de a circula cu viteza de 70 km/h în localitate întrunind elementele contravenției reglementate de art. 108 /1 /a /4 din OUG 195 din 2002.
Contravenția a fost constatată de către un agent de poliție atestat ca operator radar, cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic (Buletinul de verificare metrologică fila nr. 35 în dosar).
Planșa foto prezentată de intimat (fila nr.34) îndeplinește cerințele art. 3.5.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05, aprobată prin Ordinul nr. 301/2005 emis de Biroul Român de Metrologie Legală, evidențiindu-se în cuprinsul lor data și ora măsurătorii, valoarea vitezei și imaginea autovehiculului al cărui număr de înmatriculare este vizibil.
Se impune și precizarea că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din CEDO. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.
Constatările personale ale agentului de poliție, în speță, vizează locul săvârșirii contravenției (în localitate) și limita de viteză pe sectorul de drum pe care a fost făcută înregistrarea radar (50 km/h).
In ceea ce privește susținerile petentului că autoturismul său are o greutate mai mică de 3500 kg și că se aplică regulile de la autoturisme în ceea ce privește viteza de circulație, instanța reține că din cuprinsul cărții de identitate a vehicului cu nr. de inmatriculare_ care tracta remorca_ rezultă faptul că acesta se încadrează în categoria autoutilitară N1, chiar dacă masa totală a acestuia este mai mică de 3500 kg.
Astfel, autovehiculul petentului se încadrează la „alte categorii de vehicule” pentru care limita de viteză este de 50 km/h.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că intimatul a probat în mod temeinic contravenția reținută în sarcina petentei, iar aceasta din urmă, prin susținerile sale, nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cadrul procesului verbal de constatare a contravenției, actul astfel contestat bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate ce i-au fost conferite de lege.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile.
Astfel, conform art. 99 alin.2 coroborat cu art.108 alin.1 lit.a pct.4 din O.U.G. 195/2002, fapta săvârșită se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a I de sancțiuni și cu sancțiunea contravențională complementară a aplicării unui număr de 2 puncte de penalizare. Agentul de poliție a aplicat minimul, respectiv 2 puncte amendă – 140 lei amendă și 2 puncte de penalizare.
Potrivit art. 96 alin.1 din OUG nr.195/2002, sancțiunile complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege.
Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin.3 din OUG nr.195/2002, gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunile sunt proporționale. Astfel, instanța are în vedere că fapta prezintă un grad de pericol social sporit raportat la urmările care s-ar fi putut produce, petentul, prin fapta sa, punând în pericol siguranța sa, a celorlalți participanți la trafic și a locuitorilor din zonă.
Față de aceste considerente, văzând și disp. art.34 din O.G. nr.2/2002 instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal . nr._ din data de 21.07.2012, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională depusă de petentul Ș. D., domiciliat în Reghin, ., județul M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 21.07.2012, emis de intimata, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. E. M. M. S. I.
Red. IEM./ Tehnored. MSI/4 ex./27.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 482/2013.... | Actiune in regres. Sentința nr. 7095/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
