Plângere contravenţională. Sentința nr. 3365/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3365/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 16451/94/2012
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.3365
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 21.05.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul I. D. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 05.12.2012, emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 14.05.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.05.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 21.12.2012, a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. plângerea formulată de petentul I. D. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 05.12.2012 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov prin care a solicitat anularea procesului verbal.
În fapt, a arătat că în data de 05.12.2012 ora 13:10 în timp ce conducea autoturismul marca Opel cu număr de înmatriculare_ efectuând transport rutier de persoane în regim de taxi, a fost amendat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei, întrucât nu a prezentat la control Autorizația taxi în original.
În realitate a arătat că atunci când a fost oprit în trafic, de către un echipaj de poliție pentru un control, a prezentat toate actele solicitate. A precizat că Autorizația taxi în original se află la patronul său. Deși a încercat să îi explice agentului constatator acest lucru, acesta nu a înțeles și i-a întocmit prezentul proces verbal.
A invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001, art.33, art.34, art.5, 7 și 16 alin.1, art.21 alin.3. A apreciat că aplicarea sancțiunii trebuie făcută proporțional cu gradul de pericol social concret, în prezenta cauză sancțiunea aplicată este disproporțională, având în vedere că presupusa faptă nu a avut un grad de pericol ridicat.
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001, Legea nr.38/2003.
În dovedirea plângerii contravenționale a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar în copie înscrisuri doveditoare. (f.3-4).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art. 1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul, legal citat a depus la dosar o adresă prin care a învederat instanța că fapta contravențională a fost constatată de agentul constatator în mod direct. (f.12).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 5.12.2012 petentul I. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.52 alin.3 lit.s din Legea nr. 38/2003, reținându-se în fapt că la data 5.12.2012, la controlul efectuat autoturismului cu nr. de înmatriculare_, care efectua transport de persoane în regim taxi, petentul nu a putut prezenta autorizația taxi în original.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator și de petent fără obiecțiuni.
Plângerea a fost depusă la instanță în termenul legal de 15 zile.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentei reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1)dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3)natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
În cauză, nerespectarea regulilor privind transportul persoanelor reprezintă o faptă contravențională și nu penală, conform legii naționale. De asemenea, tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 1.000 lei care prezintă o anumită severitate.
Astfel, prin raportare la gradul de severitate al sancțiunii și la natura faptei, instanța concluzionează că fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”.
Consecințele calificării faptei drept „acuzație în materie penală” sunt: petentul se bucură de prezumția de nevinovăție iar sarcina probei incumbă autorităților statului. Însă, nici una dintre aceste garanții procesuale nu are caracter absolut, deoarece limitele până la care funcționează prezumția de nevinovăție și conținutul obligației autorităților de a suporta sarcina probei se raportează la specificul fiecărui caz în parte.
În materia faptelor incluse în sfera abaterilor contravenționale, Curtea europeană a admis faptul că limitele de apreciere sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt mult mai largi. Prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D. fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, Curtea europeană a reținut că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enunțate ar duce la lăsarea nepedepsite a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
În această ordine de idei, instanța observă că procesul-verbal criticat cuprinde constatările personale ale agentului de poliție.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate (amendă de 1000 lei), instanța constată că organul constatator a individualizat în mod greșit sancțiunea. Astfel, raportat la gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunea aplicată este prea severă. Fapta, în împrejurările în care a fost săvârșită, prezintă un grad de pericol social redus, raportat și la urmările care s-ar fi putut produce, motiv pentru care aplicarea unei sancțiuni cu amendă în cuantum de 1000 lei nu este pe deplin justificată.
Față de aceste considerente, instanța, având în vedere criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001 raportate la împrejurările concrete, la scopul urmărit, urmarea produsă, va reține că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins prin înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertismentului”.
Prin urmare, sub acest aspect instanța urmează sa admită în parte prezenta plângere și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 5.12.2012, cu sancțiunea „avertismentului”.
De asemenea, în temeiul art.7 din O.G. nr.2/2001, instanța atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale privind transportul persoanelor.
În temeiul art.274 C. și având în vedere principiul disponibilității instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul I. D. cu domiciliul în Municipiul București, ., Sector 1 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV cu sediul în București, ., nr.7, sector 2..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 1000 lei aplicată prin procesul verbal contestat, cu sancțiunea avertismentului. Atrage atenția petentului asupra respectării dispozițiilor Legii nr. 38/2003.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal . nr._ din 05.12.2012.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A
Thn.red.gr.FG/4ex /
03.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5504/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4308/2013. Judecătoria... → |
|---|
