Pretenţii. Sentința nr. 3375/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3375/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 1963/94/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR.3375
Ședința publică de la 21.05.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Tășcan A.
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. împotriva pârâtei S.C. E. ROMÂNIA asigurare – REASIGURARE S.A.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 14.05.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.05.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 08.02.2013, sub nr._ reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. România Asigurare – Reasigurare S.A. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 496 lei reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu de avocat efectuate în Dosarul nr._ al Judecătoriei B..
În fapt, a arătat că în data de 23.04.2012 a introdus pe rolul Judecătoriei o acțiune în pretenții. Acțiunea a fost admisă și a învederat faptul că își rezervă dreptul de a solicita onorariul de avocat pe cale separată, însă acest aspect nu a fost menționat în cuprinsul sentinței. Având în vedere că a fost admisă acțiunea, pârâta a căzut în pretenții. În dosarul nr._ a solicitat cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat pe cale separată, potrivit O.P. din 04.10.2012 .
In drept, a invocat art.1349 Noul Cod Civil, art.274 C..
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar în copie înscrisuri doveditoare. (f.4-10) .A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu 39 lei taxa judiciară de timbru potrivit art. 3 lit. o1 din legea 146/1997 și 0,3 lei timbru judiciar potrivit art. 3, alin 1 din OG 32/1995.(f.21).
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pârâta a exercitat în contradictoriu cu reclamanta o acțiune în instanță având ca obiect pretenții în sumă de 2509,52 lei, actiune care a facut obiectul dosarului civil nr._ .
Judecata s-a finalizat cu o hotărâre, sentința civilă nr. 5094/8.11.2012, irevocabilă, favorabilă reclamantei din prezentul dosar, în concret fiind admisă în parte acțiunea promovată (filele 6-7). În procesul de mai sus, reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata constând în onorariu de avocat.
Potrivit art. 274 alin. 1 Cod procedura civila, partea care cade în pretentii va fi obligată, la cerere, să platească cheltuielile de judecată.
Avand în vedere faptul că reclamanta a câștigat procesul, fapt ce atrage implicit culpa procesuală a pârâtei, urmează ca aceasta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecata suportate de reclamantă.
Instanța retine de asemenea faptul ca suma este una efectiva, reala, rezonabila si proportionala cu munca depusa.
Restituirea cheltuielilor de judecata poate fi solicitata pe calea unei actiuni separate, ., temeiul unei astfel de actiuni fiind cel prevazut de art. 998 cod civil si art. 274 si urm. Cod procedura civila.
Faptul ca aceste cheltuieli de judecata nu au fost solicitate in fata instantei investite initial cu judecata cererii se datoreaza tocmai faptului ca sumele nu au fost achitate efectiv la acea data. Efectuarea platii dupa solutionarea litigiului nu are importanta, deoarece momentul achitarii este lasat la aprecierea partilor contractante, avocatul angajat fiind singurul in masura sa decida daca presteaza serviciul anterior sau ulterior achitarii onorariului.
În consecintă, instanta retine ca, in cazul in care partea omite sa solicite cheltuielile de judecata in cursul procesului, ea este in drept sa le solicite pe cale separata, daca nu a renuntat la acest drept. Pentru acordarea acestora, partea trebuie sa aduca dovezi asupra cheltuielilor facute. În cauză, reclamanta a depus ordinul de plata privind achitarea de catre client a sumei de 496 lei (fila 22), cu referire expresa la dosarul nr._ .
F. de cele aratate, instanta va admite pretentiile reclamantei, obligand parata la plata sumei de 496 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea formulată de reclamanta . GROUP SA cu sediul ales la C.. Individual de Av.”P. D.” cu sediul în București, ..1, ., Biroul A3, Sector 5 în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord,Global City Business Park, nr. 10, . Ilfov.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 496 lei cu titlu de onorariu de avocat.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50,60 lei taxă de timbru și 1,5 lei timbru judiciar.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Pentru grefier aflat în CO semnează
grefier șef de Șecție civilă
Red.T.A./
Tehnored. F.G./
4ex/ 26. 07.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5504/2013.... → |
|---|
