Plângere contravenţională. Sentința nr. 351/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 351/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 8017/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 351
Ședința publică de la 28.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. D.-I.
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul L. D. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 21.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 28.01.2013, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 04.07.2012 sub nr._, petentul L. D. în contradictoriu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 04.07.2012.
În motivarea plângerii contravenționale petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 de lei în baza art.3 pct.1 din Legea 61/1991 întrucât în data de 02.07.2012, în jurul orelor 15:00-16:00 s-a certat cu fratele său L. T., fiind nevoie de intervenția poliției. A susținut că de fapt era în curtea locuinței sale în care locuiește cu fratele său, acesta fiind în stare de ebrietate, astfel încât a apelat serviciul de urgență 112, că este o persoană suferindă ce are nevoie de liniște și urmează tratament. A mai arătat că de fiecare dată când solicită intervenția poliției din cauza agresiunilor fratelui său organele de poliție le aplică ambilor amendă și de asemenea consideră că amenda este foarte mare și nu o poate achita. A susținut că a făcut mențiune în procesul-verbal că nu este de acord cu cele consemnate.
A solicitat constatarea nulității procesului-verbal pentru că a fost întocmit la 2 zile de la constatarea contravenției, nu a fost indicată autoritatea la care poate ataca măsura competentă la momentul întocmirii actului, fiind folosit un formular vechi unde se specifică un alt organ.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Petentul a depus la dosar înscrisuri (f.3-7)
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 și a timbrului judiciar conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995.
Intimata a depus prin serviciul Registratură întâmpinare la data de 22.01.2012, prin care solicită respingerea plângerii formulate întrucât la data de 04.07.2012 petentul a provocat scandal, adresând cuvinte și expresii jignitoare socrului său, fiind necesară intervenția organelor de poliție. Prin întâmpinarea formulată s-a solicitat în temeiul art. 242 pct.2 judecata în lipsă.
În temeiul art. 167 C.pr.civ. a fost încuviințată proba cu înscrisuri.Analizând cauza prin prisma probatoriului administrat, reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.07.2012 întocmit de IPJ Ilfov – Poliția Corbeanca, petentul L. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 republicată, sancțiunea fiind aplicată în temeiul art. 4 pct. 1 lit. b din același act normativ.
Pentru a se proceda astfel s-a reținut că în data de 02.07.2012, ora 15:00, în localitatea Corbeanca, petentul în timp ce se afla la imobilul de pe . s-a certat cu fratele său L. T., fiind nevoie de intervenția organelor de poliție pentru a-i liniști.
Cu titlu preliminar, instanța constată în temeiul art. 7 din Legea 61/1991 că plângerea contravențională a fost formulată în termen, fiind depusă la instanța la data de 04.07.2012, procesul-verbal de contravenție fiind comunicat petentului la data de 04.07.2012, data întocmirii acestuia.
Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție prin prisma dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută și nici de o cauză de nulitate relativă ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
Susținerile petentului în sensul că procesul verbal de contravenție este nelegal întrucât a fost întocmit la 2 zile după constatarea faptei sunt neîntemeiate, existând posibilitatea ca agentul constatator să întocmească procesul verbal de contravenție ulterior constatării faptei. De asemenea, prin faptul că nu a fost indicat organul la care poate fi formulată plângerea contravențională nu i se provocă petentului o vătămare ce nu poate fi altfel înlăturată decât prin anularea actului administrativ, aceasta fiind acoperită tocmai prin introducerea plângerii la instanța de judecată.
Astfel, instanța constată că procesul verbal de contravenție cuprinde mențiunile prevăzute de lege pentru întocmirea sa valabilă ca act administrativ.
Cu privire la temeinicia faptei reținute în sarcina petentului, prevăzută de dispozițiile art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 și sancționată de dispozițiile art. 4 pct. 1 lit.b din același act normativ, instanța apreciază că procesul verbal încheiat reține o stare de fapt reală, fiind temeinic.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din CEDO. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase (Cauza A. împotriva României).
Petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, nefăcând dovada netemeiniciei acestuia prin niciun mijloc de probă, iar simplele sale susțineri în sensul că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu este reală nu sunt suficiente pentru a face dovada contrară celor reținute prin actul administrativ.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța reține că aceasta este imperativ a fi aplicată proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Fapta reținută în sarcina petentului are un grad redus de pericol social, neproducând niciun rezultat concret ori modificare a realității obiective, ci cel mult o lezare a demnității persoanei căreia i-a adresat injurii. Însă având în vedere stare de sănătate a petentului (adeverință f.4), precum și veniturile sale foarte reduse, având o pensie lunară de 350 de lei (f.5), precum și împrejurările concrete ale faptei, respectiv nu au participat și alte persoane, incidentul nu a dobândit amploare, consideră că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
Pentru toate aceste considerente va admite în parte plângerea contravențională și va aplica petentului sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului asupra comportamentului său antisocial și recomandă pe viitor respectarea dispozițiilor legale în vigoare.
În ceea ce privește calea de atac, instanța reține că în urma modificării Legii 61/1991 prin Legea 202/2012, în temeiul art. 8 alin. 2 din Legea 61/1991 hotărârea este irevocabilă, iar prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 426/2012 a fost respinsă excepția de neconstituționalitate cu privire la dispozițiile art.8 alin.2 din Legea 61/1991 republicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul L. D. - ., ., J. Ilfov în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ din data de 04.07.2012 cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă respectarea dispozițiilor legale în viitor.
Ia act de faptul că părțile nu au solicitat plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2013.
Președinte, Grefier,
S. D. I. C. V.
Red. Jud. SDI
Tehn. CV /2 ex/25.02.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 38/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2433/2013.... → |
|---|
