Pretenţii. Sentința nr. 5247/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5247/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 7865/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5247
Ședința publică din data de 19.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A., pârâta S.C. E. R. asigurare – Reasigurare S.A. și intervenientul M. V., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 11.09.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 19.09.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.06.2012 sub numărul_, reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. Asigurare Reasigurare S.A. și intervenientul M. V. a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună: obligarea pârâtei la plata sumei de_,11 lei, formată din:_,97 lei reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate în temeiul asigurării facultative CASCO,_,14 lei reprezentând penalități de 0,1% /zi de întârziere corespunzător a 244 zile întârziere, calculate de la data de 20.10.2011 și până la data de 20.06.2012; la plata penalităților de 0,1% pe zi de întârziere calculate de la 21.06.2012 și până la data plății efective a debitului inițial, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că în data de 07.07.2011, intervenientul, conducând autotractorul marca Iveco cu nr. de înmatriculare_, tractând semiremorca Krone cu nr. de înmatriculare_, pe DN13 (E60) la Km 153+500 m, într-o curbă deosebit de periculoasă, semnalizată corespunzător, și în zona de limitare de viteză de 30 km/h, circulând cu viteza excesivă pe un carosabil umed, semiremorca a intrat în derapaj spre stânga, pătrunzând pe sensul opus, unde a acroșat lateral autoutilitara Iveco Daily cu nr. de înmatriculare_, care circula din sens opus. În urma accidentului conducătorul autoutilitarei Iveco Dailx cu nr. de înmatriculare_ a decedat, iar autovehiculul a fost grav avariat.
Mai arată că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ era asigurat RCA la societatea pârâtă în baza poliței RCA RO/16/H16/DV nr._.
Având în vedere că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, avariat, era asigurat CASCO la societatea reclamantă, în baza poliței . nr._, a achitat despăgubirea cuvenită de_,97 lei, conform extrasului de cont din data de 16.08.2011.
Precizează reclamanta că în temeiul art.22 din Legea nr.136/1995, prin plata despăgubirii, se subrogă în drepturile asiguratului său fiind în drept a recupera suma achitată, astfel încât, potrivit dispozițiilor art. 49 din Legea nr. 136/1995, suma plătită drept indemnizație urmează a fi recuperată de la asiguratorul RCA al persoanei vinovate, respectiv societatea pârâtă.
În drept au fost invocate disp. art.22, Ordin CSA nr.5/2010, OUG nr.195/2002.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 3,838.18 lei, conform art. 2 din L146/1997 și timbru judiciar de 5 lei, conform art. 3 alin.2 din OG 32/1995.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală cu motivarea că suma solicitată ca și despăgubire nu este justificată întrucât reclamanta a folosit prețurile maximale practicate de unitățile service pentru înlocuirea și repararea reperelor.
La termenul din data de 11.09.2013 instanța a respins excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 07.07.2011, intervenientul M. V. conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ la care era atasata semirecorca cu nr. de inmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație.
A fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care era asigurat CASCO la . GROUP SA cu polița . nr._, în baza căreia reclamanta a plătit despăgubirea în cuantum de_,97 lei.
Proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, al carui conducator auto se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente la E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A..
Potrivit dispozițiilor art.998-999 C.civ. orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, fiind responsabil nu numai de prejudiciul cauzat cu intenție, dar și pentru cel produs din culpa sa.
Potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995 în limitele indemnizației plătite asigurătorul se subrogă în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor, acesta trebuie să fie în legătură directă cu fapta ilicită deoarece subrogarea asigurătorului este una personală iar drepturile se exercită de asigurător, așa cum ar fi fost exercitate de asigurat, în lipsa raporturilor de asigurare, acțiunea în regres judecându-se după normele dreptului comun, ci nu după normele aplicabile în raporturile dintre asigurător și asigurat.
Așadar, având în vedere că reclamanta s-a subrogat în dreptul de a recupera prejudiciul suferit de asigurat, prin plata indemnizației în cuantum de_,97 lei, instanța consideră primul capăt de cerere întemeiat, urmând, în baza art. 49 din Legea 136/1995, a obliga pârâta la plata sumei de_,97 lei reprezentând contravaloarea indemnizației achitate de reclamantă.
Totodată, având în vedere că despăgubirea nu a fost achitată de asiguratorul RCA în 1 5 zile de la data avizării scrise, în conformitate cu dispozițiile art.64 alin.4 din Normele de aplicare ale Ordinul CSA nr.5/2010, au fost calculate penalități de întârziere în cuantum de_,14 lei. De asemenea, având în vedere și dispozițiile art.64 alin.4 din Normele de aplicare ale Ordinului CSA 14/2011, conform cărora dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) și (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere, instanța va admite și aceste capete de cerere urmând a obliga pârâta la plata sumei de_,14 lei, penalități de întârziere calculate de la data de 20.10.2011 până la data de 20.06.2012 și a penalităților în continuare de 0,1% pe zi de întârziere până la data plății efective a debitului.
In temeiul art. 274 Cod procedură civilă, având în vedere că pârâta a căzut în pretenții, instanta o va obliga la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată reprezentate de 3838,18 lei taxa judiciara de timbru, 5 lei timbru judiciar si 8258,12 lei onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A., cu sediul ales la Cabinet de Avocat "C. & Asociații” - sector 5, București, .. 15, în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. Asigurare Reasigurare S.A., cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr. 10, Clădirea O23, . și intervenientul M. V., cu ultimul domiciliu în Medgidia, .. 7, ., ., J. C.– prin afișare la ușa instanței.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de_,97 lei indemnizatie si_,14 lei penalități de întârziere calculate de la data de 20.10.2011 până la data de 20.06.2012 și penalități în continuare de 0,1% pe zi de întârziere până la data plății efective a debitului.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecata – 3838,18 lei taxa judiciara de timbru, 5 lei timbru judiciar si 8285,12 lei onorariu avocatial.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astazi, 19.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/ 5 ex/30.10.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7491/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 997/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
