Plângere contravenţională. Sentința nr. 3851/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3851/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 639/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.3851
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 06.06.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. F. 1 D. DE SECURITATE S.R.L. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 28.12.2012, emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 28.05.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 04.06.2013, apoi la 06.06.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 16.01.2013, a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. plângerea formulată de petenta S.C. F. 1 D. de Securitate S.R.L. împotriva procesului-verbal . nr._/28.12.2012 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov prin care a solicitat anularea procesului verbal, în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertismentul.
În fapt, a arătat că în data de 27.12.2012, ora 10:05 în Orașul Chitila, sediul S.C. Raiffeisen Chitila, Mcu ocazie timpului de reacție al echipajului de intervenție la S.C. Raiffeisen Chitila, s-a prezentat agentul de intervenție P. S., iar adresa înaintată de S.C. F. 1 D. de Securitate S.R.L. cu nr.5170/27.12.2012 rezultă că P. S. M. este angajat al societății, fără a avea cursuri de calificare. A precizat că cele menționate în procesul verbal nu corespund realității, întrucât P. S. M. este angajatul societății petente în funcția de agent de pază. La data angajării nu deținea atestat de pază, însă la momentul controlului acesta era înscris la cursul agent de pază și ordine. A apreciat procesul verbal că a fost întocmit fără respectarea dispozițiilor art.16, 17 din O.G. nr.2/2001. Cu privire la textele de lege în baza cărora a fost amendat, nu sunt lizibile. Cu privire la sancțiunea stabilită, trebuia să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Față de aceste aspecte a apreciat că fapta nu există.
În drept a invocat dispozițiile art.132-134 C.pr.civ., dispozițiile O.G. nr.2/2001.
În dovedirea plângerii contravenționale a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar procesul verbal contestat. (f.7).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art. 1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul, legal citat a depus la dosar punctul de vedere al agentului constatator.(f.13-16).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 28.12.2012 petentul a fost amendat contravențional cu suma de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.60 lit.d din Legea nr. 333/2003, reținându-se în fapt că la data de 27.12.2012, cu ocazia verificării timpului de reacție a echipajului de intervenție din cadrul . s-a constatat că agentul de intervenție P. S., înscris la cursul de calificare ca agent de pază și ordine, nu îndeplinește cumulativ cerințele prevăzute la art. 39 și 40 alin.1 din Legea nr. 333/2003.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta nu a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, procesul verbal trebuie să cuprindă: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Se observă că locul faptei nu este indicat în mod clar – respectiv s-a consemnat Chitila, sediul Raiffeisen, fără a fi indicată adresa completă, cu stradă și număr, iar fapta nu este suficient descrisă de agentul de poliție, care nu a indicat în mod concret care este cerința legală încălcată de petentă și nu a arătat nicio împrejurare ce ar putea servi la aprecierea gravității faptei.
Din interpretarea prevederilor art. 16 alin.1 din OG 2/2001 rezultă că legea impune ca agentul constatator să indice în mod clar locul săvârșirii faptei și să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei caracterul de contravenție. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeței sancțiunii aplicate.
Nu răspunde acestei exigențe procesul-verbal întocmit în cauză, prin urmare, plângerea va fi admisă, iar procesul-verbal anulat, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă și având în vedere principiului disponibilității, instanța urmează a lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de S.C. F. 1 D. DE SECURITATE S.R.L. cu sediul ales la Av. V. I. în București, .-.18, ., Etaj 1, Apartament 225, Sector 3 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV cu sediul în București, ., nr.7, sector 2.
Anuleaza procesul verbal . nr._.
Exonereaza petentul de plata amenzii contraventionale.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 06.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A
Thn.red.gr.FG/4ex /
07.08.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6808/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 460/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
