Plângere contravenţională. Sentința nr. 4507/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4507/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 5674/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 4507
Ședința publică de la 27.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: L. C. M.
Grefier: S. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A. D. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 19.06.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 27.06.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.05.2012, sub nr._ petentul A. D. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare . nr._/27.04.2012, anularea sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile și în sibsidiar înlocuirea cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul arată că procesul verbal contestat este lovit de nulitate întrucât nu respectă prev art.16 din OG 2/2001, respectiv nu au fost arătate împrejuările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, precum și dreptul de a face obiecțiuni. Consideră un abuz din partea agentului constatator încălcarea dreptului său de a face obiecțiuni. Mai mult a menționat la rubrica „Alte mențiuni” privind „obiecțiunile contravenientului” ce a dorit, nerecunoscând fapta. Mai arată petentul că potrivit disp. art.21 alin.3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. În lipsa unor astfel de probe, procesul verbal nu poate fi menținut întrucât s-ar încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură orice persoană, cu privire la săvârșirea de contravenții.
În drept petentul a invocat disp. OG 2/2001 aprobată și modificată dârin Legea 180/2002 cu modificările și cmpletările ulterioare, art.118 din OUG 195/2002.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
În motivare, intimata a arătat că petentul a fost sancționat pentru că a condus un autoturism, în localitatea B., și a fost înregistrat de aparatura radar circulând cu o viteză de 105 km/h, cu 55 km/h peste viteza prevăzută de lege în localitate.
În drept au fost invocate disp. art.115 și urm.c.p.c.
La solicitarea instanței, intimata a depus 2 fotografii radar, buletinul de verificare metrologică, atestat operator radar.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 și a timbrului judiciar conform art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995.
În temeiul art.167 alin.1 C.proc.civ., considerând-o utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, instanța a încuviințat pentru părți, proba cu înscrisuri, pentru petent și proba testimonială.
În cadrul probei testimoniale, la solicitarea petentului a fost audiat martorul P. M. C..
Instanța din oficiu a solicitat relații de la CNADNR SA, respectiv dacă la data de 27.04.2012, DN7 km 16+200 B. se afla în localitate, precum și limita de viteză pentru acest sector de drum.
La termenul de judecată din 20.03.2013 instanța a admis excepția de litispendență cu privire la dosarele_ și_ .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul–verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.04.2012, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei și a fost luată față de acesta măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 90 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.
În cuprinsul procesului–verbal, s-a reținut în sarcina petentului faptul că a condus autoturismul_, pe DN7, Km 16+200 m, pe un sector de drum cu limita la 40 km /h, fiind înregistrat și filmat de aparatul radar cu viteza de 105 km/h.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la mențiunile obligatorii care trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Pe situația de fapt,în ceea ce privește temeinincia, instanța constată că în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului „orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită”. Deși textul invocat de instanța de fond se referă la „infracțiune”, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit, în mai multe rânduri, că noțiunea de „infracțiune” are un caracter autonom față de dreptul intern, precizând totodată criteriile în raport cu care se definesc infracțiunile în dreptul european. În raport cu aceste criterii s-a decis că fapte calificate de dreptul intern ca fiind contravenții pot fi considerate infracțiuni, în sensul Convenției, generând obligația, pentru statele membre, de a asigura garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție (cauza Ozturk c. Germaniei și cauza Lauko c. Slovaciei).
În același sens s-a pronunțat, pe plan intern, și Curtea Constituțională prin Decizia nr. 317/2003.
În speță, având în vedere faptul că sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentului are un caracter preventiv și sancționator, iar sancțiunea complementară îi restrânge acestuia dreptul la circulație pe drumurile publice, articolul 6 alin. 2 din Convenție este pe deplin aplicabil.
În același timp, instanța constată că mențiunile din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu reprezintă constatări personale ale agentului constatator, ci o situație de fapt reținută cu ajutorul unor mijloace tehnice video, astfel că intimatul are sarcina probei, respectiv obligația de a dovedi faptul că petentul a condus autoturismul cu viteza de 105 km/h, la data de 27.04.2012, orele 1648.
În acest scop, intimatul a depus la dosarul cauzei planșa fotografică cu autoturismul având numărul de înmatriculare_, care a fost înregistrat de aparatul radar în data de 27.04.2012, orele 1648, pe DN7,Km 16+200. Din această fotografie reiese fără nici un dubiu că acest autoturism a circulat la data și ora menționate în procesul-verbal cu viteza de 105 km/h.
Potrivit adresei CNADNR S.A. nr_ din 06.06.2013,DN 7 km 16+200 nu se află în localitate.Pe DN7 sectorul de drum km 16+200- km 16 +850 sunt instituite restricții de viteză de 70 km/h și 40 km/h,datorită curbelor deosebit de periculoase.
Așa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica nr._/22.02.2012, aparatul cinemometru de control rutier tip R. AUTOVISION montat pe Dacia L. având numărul de înmatriculare._ a fost verificat metrologic la data de 22.02.2012, astfel încât la data la care a fost înregistrat autoturismul condus de către petent, era in termenul de un an de la data controlului pentru care era valabilă verificarea.
În ceea ce privește locul unde se afla petentul la momentul înregistrării, aceasta reprezintă un element constatat de agent prin propriile simțuri, și, prin urmare, care se impune instanței până la proba contrară.
Totodată, în privința locului săvârșirii faptei, instanța constată că prezumția de legalitate a procesului verbal nu a fost răsturnată de petent prin probele administrate.Astfel, depunerea unor planșe foto cu indicatorul ce arată limita de viteză de 70 km /h nu sunt în măsură să creeze prezumția că petentul s-a aflat în dreptul acelui indicator în momentul constatării faptei, iar nu pe un sector de drum cu limita de viteză de 40 km /h, așa cum s-a reținut în actul contestat .Mai reține instanța și declarația martorului P. M. C. din care reiese că petentul a fost oprit la o distanță de aproximativ 500 m de locul unde se afla indicatorul de viteză de 70 km.
De altfel, procesul-verbal a fost semnat de petent cu indicarea faptului că „nu are mențiuni”. Dacă simpla semnătură a contravenientului la rubrica de luare la cunoștință de procesul-verbal nu echivalează, în principiu, cu recunoașterea faptei, nu același lucru se poate spune despre situația în care același contravenient semnează actul ce indică expres lipsa obiecțiunilor sale. Este de presupus că, într-o asemenea situație, orice persoană ar lua o minimă atitudine față de actul nelegal și cu conținut incorect, refuzând să își asume, prin semnătură, o mențiune ce nu corespunde adevărului. Nu există o altă explicație rezonabilă decât recunoașterea faptei pentru ca petentul să fi semnat procesul-verbal care indica faptul că nu are alte mențiuni. El nu a contestat semnătura și nu a oferit o explicație pentru această atitudine.Faptul că ulterior petentul și-a schimbat atitudinea nu înlătură prezumția simplă întemeiată pe însăși atitudinea inițială a petentului, care a acceptat prin semnătură întregul conținut al actului.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată de către petent ca neîntemeiată, cu consecința menținerii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.04.2012, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACEST MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. D., cu domiciliul în Chitila, .. 8, ., ., județ Ilfov în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în București, . nr. 7, sector 2, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._/27.04.2012 din data ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.06.2013.
Președinte Grefier
L. C.-M. S. D.
Red. jud. L.C.M./Thn.SD/4ex/18.07.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2616/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 4722/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
