Plângere contravenţională. Sentința nr. 4511/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4511/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 6679/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 4511
Ședința publică de la 27.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: L. C. M.
Grefier: S. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C.N. Poșta Română SA și pe intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 19.06.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 27.06.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei B. la data de 05.06.2012, sub nr._, petenta C.N. Poșta Română S.A. a solicitat anularea procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ la data de 19.04.2012, întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov și a măsurilor dispuse prin acesta.
În motivarea plângerii, a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost amendată contravențional cu suma de 2.000 lei pentru săvârșirea abaterii contravenționale prevăzută la art. 60 lit. b și sancționate de art. 61 litera b din Legea nr. 333/2003. A invocat excepția nulității procesului verbal de contravenție prin raportare la art. 16 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, în procesul verbal de contravenție au fost indicate eronat datele de identificare ale societății petente (nr. de înmatriculare în Registrul Comerțului și codul unic de înregistrare, acesta din urmă fiind trecut greșit); nu s-au trecut datele de identificare ale reprezentantului legal al societății. A mai invocat excepția nulității față de prevederile art.16 alin.1 și art.17 din O.G. nr.2/2001 cu privire la descrierea faptei, nu a fost descrisă în mod concret, nu s-au identificat autovehiculele verificate și angajații care nu erau dotați corespunzător, precum și excepția prescripției executării sancțiunii deoarece procesul verbal contestat nu a fost comunicat în termen de o lună de la data încheierii.
Pe fondul cauzei, a arătat că în data de 11.04.2012 agentul constatator din cadrul M. G. din cadrul Poliției Stațiune Snagov prin procesul verbal a reținut în mod eronat în sarcina petentei drept abatere contravențională, fapta constând în aceea de a nu lua măsuri de asigurare a transportului de valori constând în sume de bani, cu mijloace de transport anume destinate și cu personal propriu sau al unei societăți specializate de pază și protecție, înarmate cu arme de foc”. A apreciat că fapta reținută nu există și a invocat prevederile art.4 raportat la art.52 și la art.57 din Legea nr. 333/2003 care nominalizează conducătorul unității, în prezenta cauză lipsește calitatea C.N. Poșta Română S.A.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.
În drept a invocat dispozițiile Legii nr.333/2003, H.G. nr.1010/2004, O.G. nr.2/2001, Codul de procedură civilă.
În dovedirea plângerii a depus în copie înscrisuri (f.6-42).
Intimatul legal citat, a depus la dosar punctul de vedere al agentului constatator ( f.49) și totodată întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
În fapt, a arătat că în data de 11.04.2012 în localitatea Tunari, în urma controlului efectuat de un agent de poliție s-a constatat că societatea petentă nu a luat măsuri de asigurare a transportului de valori constând în sume de bani cu mijloace de transport anume destinate și cu personal propriu sau al unei societăți specializate de pază și protecție, înarmați cu arme de foc. Încadrarea juridică a faptei este prevăzută de art.60 lit.b din Legea 333/2003 privind paza bunurilor și totodată s-a stabilit amendă în valoare de 2000 lei în sarcina contravenientei.
În drept, a invocat dispozițiile art.115 și urm. Codul de procedură civilă.
Sub aspectul probatoriului, s-a încuviințat si administrat de către instanță proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din_ instanța a unit cu fondul excepția prescripției executării sancțiunii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Instanța reține că, în fapt, petenta a fost sancționată prin procesul verbal . nr._ la data de 19.04.2012. (f.6), pentru săvârșirea faptei prev de art 60 lit e din legea 333/2003 rep și modif și sancționată de art 61 lit b din aceeași lege,constând în aceea că nu a luat măsurile prev de art 25 și art 27 din legea 333/2003,respectiv transportul de valori efectuat în data de 11.04.2012 la oficiul postal Snagov cu auto_ nu s-a realizat de personal înarmat, iar autovehiculul nu este dotat cu alarmă, sistem GPS monitorizat și nu este escortat de alte echipaje.Procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului.
Ca atare, acesta trebuia comunicat contravenientului în condițiile art 25 alin 2, raportat la art 26 alin 3 din OG nr. 2/2001, în termen de cel mult o lună de la data încheierii. Instanța constată că procesul verbal sus menționat a fost comunicat la data de 24.05.2013, prin afișare la domiciliul acestuia (f.5)
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele: Plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, calculat de la data primirii de către petent a procesului verbal.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cu privire la indicarea eronată a datelor de identificare a reprezentantului legal al societății, instanța reține că mențiunea eronată a acestora atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției, anularea actului intervenind numai în condițiile art.105 C.proc.civ. în măsura dovedirii unei vătămări care decurge din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturat decât prin anularea actului. Cum petenta nu a probat o astfel de vătămare, iar dreptul la apărare nu i-a fost îngrădit din moment ce procesul verbal i-a fost comunicat la sediul său, ca urmare a indicării datelor de identificare ale societății, având astfel posibilitatea invocării tuturor obiecțiunilor cu privire la fapta contravențională atât în plângerea contravențională cât și în fața instanței, instanța constată legalitatea întocmirii procesului verbal sub acest aspect.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține atitudinea petentului care nu recunoaște fapta, însă urmează a analiza această susținere raportat la probatoriul administrat în dosar.
Procesul verbal de constatare și sanctionare a contraventiei face prin el însusi dovada situatiei de fapt retinute de agentul constatator si nu mai trebuie completat cu alt mijloc de proba extrinsec, iar instanta de judecata este abilitata de lege sa verifice legalitatea si temeinicia acestuia.
Faptul ca procesul verbal, în masura în care cuprinde constatarile personale ale agentului constatator constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului cât timp acesta nu face proba contrarie, nu constituie o încalcare a prezumtiei de nevinovatie, ci o modalitate de stabilire legala a vinovatiei în raport cu art. 6 alin. 2 din Conventia europeana a drepturilor omului. Din aceste considerente instanta constata ca petentul a savârsit contraventia aratata anterior astfel încât va mentine procesul verbal în ceea ce priveste aceasta fapta contraventionala acesta fiind legal și temeinic întocmit.
Cu privire la prescripția executării sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul-verbal instanța constată că potrivit art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, executarea sancțiunii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Astfel, este reglementat un caz special de prescripție a executării amenzii contravenționale, în care este sancționată însăși necomunicarea procesului verbal în termenul stabilit de lege.
Având în vedere că termenul de prescripție al executării sancțiunilor principale în termen de 1 lună de zile se calculează pe zile libere conform art. 101 alin. 3 din Codul de procedură civilă, împlinindu-se în ziua corespunzătoare zilei de plecare (19.04.2012), iar procesul-verbal de constatare a contravenției a fost comunicat petentei abia la data de 24.05.2013, instanța urmează să admită că a intervenit prescripția executării sancțiunii principale în baza procesului-verbal contestat.
În consecință, pentru considerentele de mai sus, instanța urmează să admită plângerea contravențională, sens în care va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii în cuantum de 2000 lei aplicată petentei prin procesul verbal . nr._ la data de 19.04.2012.
În temeiul art 274 Cod proc civ, ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta C.N.Poșta Română S.A, cu sediul în București, str. ., sector 2 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii în cuantum de 2000 lei aplicată petentei prin procesul verbal . nr._ la data de 19.04.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.06.2013.
Președinte Grefier
L. C.-M. S. D.
Red. jud. L.C.M./Thn.SD/4ex/18.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5899/2013. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 2595/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
