Somaţie de plată. Sentința nr. 2595/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2595/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 15100/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 2595
Ședința publică de la 22.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. D.-I.
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de creditoarea S.C R. 2010 S.R.L PRIN LICHIDATOR JUDICIAR H. BUSINESS RECOVERY S.P.R.L FILIALA CLUJ - Cluj N., ., J. Cluj în contradictoriu cu debitoarea S.C A. S. G. S.R.L. - Popești Leordeni, .. 8, J. Ilfov având ca obiect somație de plată.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 15.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 22.04.2013, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 03.12.2012, sub nr._, creditoarea S.C R. 2010 S.R.L PRIN LICHIDATOR JUDICIAR H. BUSINESS RECOVERY S.P.R.L FILIALA CLUJ a solicitat în contradictoriu cu debitoarea S.C A. S. G. S.R.L. ca prin hotărârea pronunțată sa se dispună emiterea unei somații de plată, în baza căreia debitorul să fie obligat să plătească suma de 97.095 lei cu titlu de debit restant, și dobândă legală până la plata efectivă a debitului.
În motivarea în fapt a cererii, creditoarea a arătat că între părți s-au desfășurat relații comerciale pe baza comenzilor efectuate de către debitoare. Astfel au fost emise facturile fiscale . nr. 0001/14.03.2010 pentru suma de_ lei, . nr. 0003/18.03.2010 pentru suma de_,95 lei și . nr. 0009/25.03.2010 pentru suma de 22.311,07 lei.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG 5/2001.
Creditoarea a solicitat judecarea și în lipsă a cauzei.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 39 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, conform art.3 lit.o1 din Legea nr.146/1997, fiind aplicat un timbru judiciar în cuantum de 5 lei, potrivit art.3 alin.2 din O.G. nr.32/1995.
În susținerea cererii, creditoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri aflate la filele 4-6, 85-90.
Debitoarea a depus întâmpinare și înscrisuri la dosarul cauzei la data de 01.04.2013 prin care a susținut netemeinicia pretențiilor creditoarei (f. 32-83). În susținerea întâmpinării debitoarea a arătat că din debitul de 97.095,97 lei a achitat suma de 20.434 lei, rămânând un rest de 76.661,97 lei, sumă pentru care invocă compensarea între societăți.
În drept a invocat prevederile OG 5/2001.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
Admisibilitatea unei cereri întemeiată pe prevederile art.1 alin.1 din O.G. nr.5/2001, este supusă analizei condițiilor prevăzute de textul de lege în conformitate cu care „procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații”.
Cercetând actele dosarului sub aspectul condițiilor de admisibilitate mai sus invocate, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește existența primei condiții, respectiv aceea ca obligația a cărei executare se solicită prin somația de plată să aibă ca obiect o sumă de bani, instanța constată că acest aspect se verifică prin analiza obiectului cererii, așa cum aceasta a fost formulată de creditoare.
În ceea ce privește condiția certitudinii creanței creditoarei, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 379 alin. 2 Cod procedura civila, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. Iar, potrivit art. 379 alin. 4 Cod procedura civila, o creanță este lichidă când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală.
Prin urmare, în speța de față, instanța constată că nu sunt îndeplinite aceste condiții, creanța solicitată neavând caracter de certitudine pentru următoarele considerente:
În măsura în care debitoarea opune compensația, ca mod de stingere a obligațiilor reciproce, până la concurența celei mai mici, instanța reține că se impune analizarea temeiniciei solicitării acesteia. Or, o astfel de analiză necesită verificarea raporturilor juridice dintre părți și lămurirea tuturor aspectelor de care depinde stabilirea caracterului cert, lichid și exigibil al creanței solicitate de către creditoare, împrejurare care presupune interpretarea clauzelor contractului încheiat între părți și administrarea unui probatoriu complex, ceea ce excede procedurii speciale instituite de O.G nr.5 din 2001. A proceda la administrarea și a altor probe în completarea celor mai sus indicate ar echivala cu transformarea acestei proceduri într-o veritabilă acțiune de drept comun, ceea ce ar contraveni înseși rațiunii instituirii unei proceduri speciale urgente.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că, în speță, nu se poate stabili din probatoriul administrat în procedura somației de plată dacă creanța solicitată de creditoare în contradictoriu cu debitoarea are caracter cert, motiv pentru care va respinge cererea acesteia ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea S.C R. 2010 S.R.L PRIN LICHIDATOR JUDICIAR H. BUSINESS RECOVERY S.P.R.L FILIALA CLUJ - Cluj N., ., J. Cluj în contradictoriu cu debitoarea S.C A. S. G. S.R.L. - Popești Leordeni, .. 8, J. Ilfov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2013.
Președinte, Grefier,
S. D. I. C. V.
Pentru grefier în concediu semnează grefier șef,
Red. Jud. SDI
Tehn. CV /2 ex/22.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4511/2013.... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
