Actiune in regres. Sentința nr. 832/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 832/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 16076/94/2012
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.832
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19.02.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂȘCAN A.
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . SA cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați "C. & C." în București, .. 80-84, parter, sector 1 în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord,Global City Business Park, nr. 10, . Ilfov și intervenientul forțat G. C. cu domiciliul în București, ..123-135, ., Sector 2, având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza se află la primul termen de judecată; stadiul procesual fond; prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă; prin rezoluție s-a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a achita taxa de timbru în valoare de 392,30 lei și timbrul judiciar de 3 lei, sub sancțiunea anulării cererii; la acest termen de judecată nu s-a făcut de către reclamantă dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În baza art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești se lasă dosarul la a doua strigare, față de lipsa părților. Se reia dosarul la a doua strigare, iar la apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Instanța constată că, nu s-a achitat taxa de timbru și timbrul judiciar așa cum s-a pus în vedere reclamantei prin rezoluție, din oficiu, față de dispozițiile art.137 alin.1 C.pr.civ. invoca excepția netimbrării cererii, și față de actele si lucrările dosarului reține cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.12.2012 sub nr._ reclamanta . SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta . Reasigurare SA și cu intervenientul forțat G. C. pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 4.766,19 lei reprezentând indemnizația de asigurare achitată de societate asiguratului, precum și la plata penalităților de 0.1% pe zi de întârziere calculate de la data introducerii acțiunii și până la data achitării efective a debitului, cu plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat ca la data de 28.12.2012, intervenientul forțat G. C., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație astfel cum rezultă din Constatarea amiabilă de accident, în urma accidentului fiind avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO la societatea reclamantă cu polița nr._, în baza căreia a fost achitată despăgubirea. Autoturismul intervenientului forțat G. C. cu nr._ avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă cu polița RCA ./16/H16/DV/nr._ la pârâtă.
Prin plata indemnizație, reclamanta a menționat, că potrivit art. 22 din Legea 136/1995 și Ordinul CSA nr.14/2011 s-a subrogat în drepturile asiguratului, având dreptul de a recupera despăgubirea plătită direct de la asigurătorul de răspundere civilă obligatorie a persoanei vinovate de producerea accidentului, așa cum reiese din cererea de despăgubire înregistrată la pârâtă la data de 02.11.2012. A mai precizat că pârâta a fost convocată la conciliere la data de 05.12.2012 însă aceasta nu s-a prezentat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 2210 Cod. Civ, art.54, art.49 din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările din România, art.64 alin.2 din Ordinul C.S.A. nr.14/2011
Pârâta deși legal citată nu a formulat întâmpinare.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună (filele 5-48).
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției nelegale timbrării a cererii de chemare în judecată, instanța reține următoarele:
Potrivit art.137 alin.1 C .pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
La termenul de judecată din data de 19.02.2013, instanța a invocat excepția nelegalei timbrării a cererii și a pus în discuție această excepție.
Prin dispoziția instanței s-a stabilit în sarcina reclamantei achitarea unei taxe de timbru și timbru judiciar la valoarea totală a pretențiilor conform Legii nr. 146/1997.
Reclamanta a fost înștiințată despre obligația de achitare a taxei de timbru stabilite și a timbrului judiciar la valoarea totală a pretențiilor fiind citată cu această mențiune în modalitatea arătată.( f.56).
Potrivit art. 20, alin 1 din Legea nr. 146/1997 taxele de timbru se plătesc anticipat și în mod similar art. 9 din O.G. nr. 32/1995 prevede faptul că cererile netimbrate corespunzător nu se înregistrează.
Conform art. 20, alin 2 din legea 146/1997 instanța de judecată, constatând la primirea cererii că aceasta este nelegal timbrată a pus în vedere reclamantei prin rezoluție să își îndeplinească obligația de a achita taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar până la primul termen de judecată.
Având în vedere dispozițiile art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, precum și ale art. 9, alin 2 din O.G. nr. 32/1995, neîndeplinirea acestei obligații până la primul termen de judecată din data de 19.02.2013 atrage aplicarea sancțiunii anulării cererii de chemare în judecată, ca nelegal timbrată.
Pentru aceste considerente, constatând drept întemeiată excepția invocată, instanța o va admite ca atare și va anula cererea, ca fiind nelegal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării, invocată din oficiu.
Anulează cererea formulată de reclamanta . SA cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați "C. & C." în București, .. 80-84, parter, sector 1 în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord,Global City Business Park, nr. 10, . Ilfov și intervenientul forțat G. C. cu domiciliul în București, ..123-135, ., Sector 2, ca netimbrată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2013.
Președinte Grefier
TĂȘCAN A. F. G.
Red. Jud. T.A.
Thn.F.G. /5ex/
26.02.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5992/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3266/2013.... → |
|---|
