Plângere contravenţională. Sentința nr. 4696/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4696/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 11251/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.4696
Ședința publică din data de 03.07.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. B. G. Impex S.R.L. și pe intimata A. Națională a Vămilor, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale București, Biroul Vamal Echipe Mobile, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 26.06.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 03.07.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.09.2012, sub nr._, petenta S.C. B. G. Impex S.R.L. în contradictoriu cu intimata A. Națională a Vămilor, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale București, Biroul Vamal Echipe Mobile a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal ./200 nr._/397 din data de 11.09.2012 și pe cale de consecință anularea măsurii de sancționare contravențională, înlocuirea sancțiunii dispuse cu avertismentul; în subsidiar exonerarea subscrisei de la plata amenzii contravenționale si restituirea sumei confiscate in cuantum de 17.161.50 lei.
În motivare, petenta a arătat că prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției mai sus menționat, a fost sancționată cu amenda contravenționala in cuantum de 20.000 de lei si confiscarea încasărilor pe perioada 24.08._12 in cuantum de 17.161,50 lei pentru faptul ca sistemul de supraveghere video nu a stocat imagini pe perioada 24.08.2012 — 31.08.2012.
Mai arată că procesul verbal atacat nu întrunește condițiile de legalitate impuse de O.G. nr. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, mai exact cu privire la dispozițiile art.16, alin.7 coroborate cu dispozițiile art.17 din actul normativ menționat.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar copie a procesului – verbal de constatare a contravenției ./200 nr._/397 din data de 11.09.2012.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată cu motivarea că una dintre condițiile imperative impuse de lege, pentru a putea fi desfășurata activitatea de comercializare a produselor energetice, este ca stocarea imaginilor "înregistrate sa se facă pe o durata de minim 20 de zile, sistemul de supraveghere trebuind obligatoriu sa funcționeze permanent, inclusiv in perioadele de nefuncționare a spațiului de comercializare, chiar si in condițiile întreruperii alimentarii cu energie electrica de la rețeaua de distribuție, astfel, organele de control, pentru a putea verifica legalitatea in ceea ce privește activitatea de aprovizionare cu GPL, ar fi trebuit sa vizualizeze imaginile stocate pe minim ultimele 20 de zile si anume, 24.08 - 11.09.2012, s-au putut vizualiza numai imaginile stocate aferente perioadei 01.09 -11.09.2012.
Mai arată că pentru înregistrarea activității de comercializare in sistem en detail a produselor energetice, operatorii economici trebuie sa îndeplinească simultan mai multe condiții, condiții pe care petenta le-a îndeplinit la momentul înregistrării sale la organul fiscal competent, in vederea obținerii atestatului de comercializare produse energetice, dar nu a respectat obligația de a menține aceste condiții, pe toata perioada comercializării produselor.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.115-118 din Codul de procedură civilă, Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, Ordinul Președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscala nr. 2491/2010.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției ./200 nr._/397 din data de 11.09.2012, proces verbal de control din 11.09.2012, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/28.08.2012, ./20 nr._/24.08.2012, anexa la PVCSC . 20 nr._/24.08.2012.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._, încheiat la data de 11.09.2012 de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 206/69 alin. 6 din Legea nr. 571/2003 coroborat cu punctul 6.3 lit. h din Ordinul ANAF 2491/2010.
S-a reținut că in urma controlului efectuat la punctul de lucru din Judetul Ilfov, . nr. 7, . constatat ca sistemtul de supravehere video a zonei de consum nu a functionat in perioada 24.08._12.
Procesul verbal a fost semnat de petentă căreia i s-a comunicat o copie, petenta încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
La rubrica mentiuni s-a consemnat cu obiectiuni.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
In ceea ce priveste motivele de nelegalitate invocate de petenta, instanta retine urmatoarele:
Referitor la nelegala descriere a faptei, instanta apreciaza ca fapta a fost corect descrisa, permitand instantei verificarea incadrarii faptei si a sanctiunii aplicate.
In ceea ce priveste lipsa datelor de identificare ale persoanei care reprezinta persoana juridica, instanta constata ca in procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei s-au mentionat datele de identificare ale persoanei prezente la data efectuarii controlului. Ca aceasta nu are calitatea de reprezentat legal al petentei nu prezinta relevanta in speta, petenta fiind identificata prin denumire, adresa, cod unic de inregistrare si numar de inmatriculare in Registrul Comertului. Prin urmare, nu exista niciun dubiu cu privire la persoana sanctionata.
Instanța nu va retine nici motivul de nelegalitate privind nulitatea procesului verbal urmare a încălcării dispozițiilor art. 16 alin. 7, în condițiile în care potrivit Deciziei RIL XXII/19.03.2007, nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției, adică potrivit art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, numai în măsura în care s-a cauzat o vătămare care nu ar putea fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. În prezenta cauza, se constată că nu se poate vorbi de o vătămare care i-a fost cauzată petentei prin faptul de a nu-i fi adus la cunoștință dreptul de a formula obiectiuni, atata timp cat aceasta a semnat procesul verbal de contravenție, mentionandu-se la rubrica obiectiuni, cu obiectiuni. Totodata, instanta constata ca drepturile petentei sunt respectate tocmai prin posibilitatea atacarii procesului verbal si ridicarii obiectiunilor in fata instantei.
Instanta retine ca nu era necesara semnarea procesului verbal de catre un martor asistent, de vreme ce aceasta a fost semnat de petenta.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că, în cauza de față petenta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petenta constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului. Instanta constata ca in cauza s-a aplicat petentei minimul amenzii contraventionale prevazute de lege, neimpunandu-se inlocuirea acesteia cu cea a avertismentului.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulată de petenta S.C. B. G. Impex S.R.L., cu sediul în sector 1, București, .. 25A, . cu intimata A. Națională a Vămilor, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale București, Biroul Vamal Echipe Mobile, cu sediul în sector 6, București, .. 34-40, ca neîntemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 03.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Pentru judecator aflat în CO Pentru judecator aflat în CO
Semneaza presedintele instantei Semneaza grefierul sef
Red.jud.G.N. /Thn.red.gr. MG/4ex/16.08.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Somaţie de plată. Sentința nr. 1350/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
