Plângere contravenţională. Sentința nr. 504/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 504/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 5976/94/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 504
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 01.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
P. – C. E. D.
GREFIER – M. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . TRIO FRATELO PRODUCȚIE ȘI SERVICII SRL și intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALE " APELE ROMÂNE", având ca obiect plângere contravețională.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 24.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 01.02.2013 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.05.2012, sub nr._ petenta . TRIO FRATELO PRODUCȚIE ȘI SERVICII SRL a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata Administrația Națională "Apele Române ", în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea contravețională a avertismentului.
In motivare plângerii, petenta a arătat că a fost amendată cu 5.000 lei conform art. 21 lit. a, fapta fiind sancționată potrivit art. 22 alin. 1 lit a, pentru ca nu s-a solicitat obținerea autorizației de funcționare în siguranță pentru barajele Găneasa I, Găneasa II, Găneasa III de pe Valea P., din ..
In susținerea plângerii, petenta a depus la dosar procesul verbal a cărui anulare se solicita si alte înscrisuri ( f. 4-13).
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 O.G. 2/2001.
Legal citata, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată si menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal si temeinic întocmit, întrucât fapta săvârșita de petenta prezintă pericol social.
La termenul din 24.01.2013 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Cererea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24.04.2012 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 5.000 lei conform dispozițiilor art. 21 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 244/2000.
Procesul verbal nu a fost semnat de petent căruia i s-a comunicat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. La rubrica obiecțiuni s-a consemnat faptul că petentul nu este de față. Prin urmare, față de faptul că petentul nu a dovedit nici o vătămare și față de prevederile art. 105 alin. 2 Cod de procedură civilă în sensul că nulitatea actului pentru nerespectarea formelor legale intervine numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului, instanța consideră neîntemeiată solicitarea petentului de a se anula procesul-verbal. Instanța apreciază că nici celelalte motive invocate nu sunt de natură a atrage anularea procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că în cauza de față petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Potrivit art. 21 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 244/2000 constituie contravenții funcționarea barajelor fără autorizație de funcționare în siguranță și fără proiect de urmărire a comportării în timp a construcției.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că petenta deține în proprietate bazinele din 2001, având astfel timp suficient pentru a obține autorizațiile necesare. Nu există nici un motiv temeinic care să fi justificat acordarea vreunui termen de grație petentei.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petenta . TRIO FRATELO PRODUCȚIE ȘI SERVICII SRL cu sediul în Găneasa, ., jud. Ilfov și intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALE " APELE ROMÂNE" cu sediul în București, sector 6, .. 294, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. CED/
dact. MA/
4 ex/23.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 21/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 3903/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
