Pretenţii. Sentința nr. 3903/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3903/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 11487/94/2012
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
Sentința civilă nr.3903
Ședința Publică din data de 10.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA si intervenientul M. Ș., având ca obiect pretenții Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică din data de 03.06.2013 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la 10.06.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamanta . SA, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu pârâta E. R. asigurare REASIGURARE S.A și intervenientul forțat M. Ș., să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 3.497,84 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate in baza asigurării facultative CASCO, obligarea la plata sumei de 1.948,29 lei reprezentând reactualizarea cuantumului despăgubirii cu 0,1% /zi de întârziere, respectiv 3,49 lei pe zi corespunzător a 19.09.2012, plata sumei corespunzătoare reactualizării cu 0,1% calculată în continuare până la data plății integrale și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în data de 26.07.2010 s-a produs un accident de circulație in care au fost implicate autoturismul cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO cu polița BR._ si autoturismul cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO cu polița RCA nr._, circumstanțele producerii accidentului fiind consemnate in procesul verbal de contravenție . nr._/26.07.2010, in urma căruia s-a stabilit culpa exclusiva a intervenientului M. S..
A fost avariat autovehiculul asigurat facultativ la societatea reclamantă, aceasta plătind despăgubirea de 3.497,84 lei.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1349 al.1 și 2 C.civ, Legea nr. 136/1995 și disp. Ordinului Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus la dosar în copie certificată, o . înscrisuri (filele 5-16).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de l457,69 lei si timbru judiciar aferent în cuantum de 6 lei conform art. 2 din Legea 146/1997 și art. 3 alin.2 din OG 32/1995.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Legal citată pârâta a depus întâmpinare prin care a arătat că a achitat către reclamantă parțial suma solicitată.
Legal citat, intervenientul nu a depus întâmpinare si nu s-a prezentat in instanță.
La data de 03.06.2013, reclamantul a depus cerere precizatoare prin care a arătat ca pârâta a achitat debitul ce face obiectul dosarului de daună si a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere calculate de la data scadentei,11.03.2011 si până la achitarea efectiva a debitului, 23.01.2013, precum si a cheltuielilor de judecata, constând în taxă judiciara de timbru, timbru judiciar aferent si onorariu avocațial.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
La data de 26.07.2010, M. Ș., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație în urma căruia a fost întocmit proces verbal de contravenție (f.5). A fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO cu polița nr._(f.13) în baza căreia reclamanta a întocmit dosarul de daună nr. B100140 și a plătit despăgubirea în cuantum de 3.497,84 lei astfel cum rezultă din extrasul de cont depus la fila 41. Proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, al cărui conducător auto se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente la E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A, cu polita valabilă la data producerii accidentului rutier(f.11).
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 49 din Legea 136/1995, conform cărora în baza contractului de asigurare, asigurătorul acordă despăgubiri pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, tramvaie precum și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil. Aceste prevederi trebuie coroborate cu cele ale art. 22 din Legea nr. 136/1995 care stabilesc că în limitele indemnizației plătite asigurătorul se subrogă în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Culpa intervenientului forțat în producerea accidentului rezultă din procesul verbal întocmit, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale reglementată de art. 998-999 C.civ., conform cărora orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, fiind responsabil nu numai de prejudiciul cauzat cu intenție, dar și pentru cel produs din culpa sa.
Astfel, fapta ilicită constă în încălcarea dispozițiilor O.U.G.195/2002, întrucât intervenientul forțat nu a păstrat distanța de siguranță față de autovehiculul din fața sa și l-a acroșat pe acesta în partea din spate. Prejudiciul produs rezultă din nota de constatare în care s-au consemnat avariile suferite de autoturismul asigurat facultativ la societatea reclamantă, iar cuantumul pagubei a fost determinat ulterior pe baza devizului de reparații. Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu există, întrucât din înscrisurile întocmite de inspectorul constatator reiese că avariile constatate la autovehiculul asigurat facultativ s-au datorat impactului dintre cele două vehicule.
Fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 49 din Legea 136/1995 societatea pârâtă care este asigurător RCA, este ținută să acopere prejudiciile pentru care asiguratul său răspunde în baza legii.
Așadar, având în vedere că reclamanta, în calitate de asigurător CASCO a achitat valoarea pagubei în locul pârâtei, aceasta în temeiul art. 54 din Legea 136/1995 se subrogă în drepturile propriului asigurat împotriva asigurătorului de răspundere civilă în limitele obligației acestuia. Întrucât pârâta a achitat debitul principal la data de 23.01.2013 (conform extras de cont de la fila 25) dar despăgubirea nu a fost plătită de asiguratorul RCA în 15 zile de la data avizării scrise, în conformitate cu dispozițiile art. 64 alin. 4 din Normele de aplicare ale Ordinul CSA nr.05/2010 instanța va admite cererea astfel cum a fost formulată și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.392,52 lei reprezentând penalități de 0,1% pe zi de întârziere calculate de la data scadenței, 11.03.2011 și până la data de 23.01.2013.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța, având în vedere că pârâta a căzut în pretenții, o va obliga la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.703,69 lei constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru de 457,69 lei, a timbrului judiciar de 6 lei și a onorariului de avocat de 1.240 lei (conform extras de cont depus la dosar). Trebuie menționat faptul că, deși pârâta a achitat debitul principal, nu pot fi reduse cheltuielile de judecată stabilite în sarcina sa, atâta vreme cât plata s-a făcut după momentul introducerii cererii de chemare în judecată, iar pârâta fusese pusă în întârziere înainte de acest moment prin avizul de daună din data de 23.02.2011. Mai mult decât atât, în raporturile dintre comercianți părțile sunt de drept în întârziere chiar din momentul ajungerii la scadență a obligației de plată. Prin urmare, instanța va reține culpa procesuală a pârâtei prin raportare la cuantumul inițial al pretențiilor reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta . A.- REASIG SA cu sediul ales la Cabinet de Avocatură R. C.
sector 2, București, .-189, ., în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA cu sediul Voluntari, . City Business Park, nr.10, ..4, județul Ilfov si intervenientul M. Ș. domiciliat în ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.392,52 lei reprezentând penalități de 0,1% pe zi de întârziere calculate de la data scadenței, 11.03.2011 și până la data de 23.01.2013.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.703,69 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publică astăzi, 10.06.2013.
Președinte, Grefier,
Red: jud. FAL/Tehndact. CL 5 ex/28.06.2013
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința Publică din data de 03.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA si intervenientul M. Ș., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:cauza se afla la primul termen de judecată, stadiul dosarului-fond, reclamanta a solicitat judecarea cauzei in lipsă, potrivit art.242 C.., reclamanta a depus la dosar, prin serviciul registratură taxă judiciara de timbru în cuantum de 457,69 lei si timbru judiciar aferent în cuantum de 6 lei, dovada calității de reprezentant al semnatarului acțiunii, cerere precizatoare prin care a arătat ca pârâta a achitat debitul ce face obiectul dosarului de daună si a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere calculate de la data scadentei,11.03.2011 si până la achitarea efectiva a debitului, 23.01.2013, precum si a cheltuielilor de judecata, constând în taxă judiciara de timbru, timbru judiciar aferent si onorariu avocatial, după care,
Instanța, în baza dispozițiilor art.167 C.pr.civ, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind că acestea sunt utile,pertinente si concludente soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată si in baza art. 150 C.pr civ. declară dezbaterile încheiate si retine cauza în pronunțare.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru a delibera va dispune amânarea pronunțării cauzei, sens in care,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 10.06.2013.
Pronunțata în ședință publică azi,03.06.2013.
Președinte, Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 504/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7228/2013.... → |
|---|
