Plângere contravenţională. Sentința nr. 5498/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5498/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 8691/94/2012
Dosar nr._
JUDECATORIA B.
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 5498
Ședința Publică din data de 30.09.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE IORDĂCHESCU ELISABETA MIHAELA
Grefier M. S. I.
Pe rolul acestei instanțe se află cauza civilă formulată de petentul R. A.-I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV – plângere contravențională, . nr._ din data de 08.07.2012.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 23.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 30.09.2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 19.07.2012, pe rolul Judecătoriei B. sub numărul_, petentul R. A.- I., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, a solicitat anularea procesului - verbal de contravenție . nr._ din data de 08.07.2012.
În motivare arătă că la data de 08.07.2012, în timp ce se afla cu mai mulți prieteni în magazinul OK Otopeni, împreună cu doi prieteni, vânzătoarea, crezând că se ceartă, s-a speriat și a apăsat butonul de panică. La fața locului s-au prezentat trei agenți de la firma de securitate și un echipaj de poliție care i-a transportat la sediul secției de poliție și le-a aplicat amenzi contravenționale pentru deranjarea liniștii și ordinii publice.
Petentul consideră că i-a fost aplicată o amendă disproporționat de mare față de fapta săvârșită, acesta neavând mijloace materiale pentru a o achita.
În drept, sunt invocate dispozițiile Legii nr. 61/1991R.
În dovedirea celor susținute solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei și proba cu un martor, pe care se obligă să îl prezinte în fața instanței de judecată.
Legal citat, intimatul a depus la dosarul cauzei copie a punctului de vedere a agentului constatator, fără a depune întâmpinare.
Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din L.146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin. 2 din OG.32/1995.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 08.07.2012 încheiat de către intimată, petentul a fost sanctionat potrivit art. 3 pct. 26 si 2 din Legea nr. 61/1991, întrucât la data de 08.07.2012, ora 02:45 (noaptea), aflându-se în magazinul . liniștea din acesta și a adresat cuvinte și expresii jignitoare vânzătoarei, amenințându-o cu acte de violență, fiind însoțit de doi colegi, așa cum precizează inclusiv petentul în plângerea formulată.
Astfel, petentul a săvârșit faptele prevăzute de art 3 alin 1 pct 2 și 26 din legena nr. 61/1991R cu modificările ulterioare, respectiv art 3 alin 1 pct 2 constituie contravenție conform art 3 alin 1 pct 2 din actul normativ arătat „constituirea unui grup format din trei sau mai multe persoane, în scopul de a săvârși acțiuni ilicite, contrare ordinii și liniștii publice și normelor de conviețuire socială, precum și actele de încurajare sau sprijinire, sub orice formă, a unor astfel de grupuri de persoane, care incită la dezordine socială”, iar potrivit art 3 alin 1 pct 26 constituie contravenție „tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00 - 8,00 și 13,00 - 14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora;
În solutionarea plângerii contraventionale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora instanta sesizata cu solutionarea unei plângeri contraventionale verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal, scop în care asculta pe cel care a facut plângerea contraventionala si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat si administreaza orice alte probe prevazute de lege.
Cercetând procesul-verbal de constatare a contraventiei . nr._ din data de 08.07.2012, sub aspectul legalitatii întocmirii acestuia si observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constată că procesul-verbal contestat, cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 prevăzute sub sanctiunea nulitatii absolute.
Cât privește semnarea procesului verbal de către un martor asistent, instanța reține că, potrivit art.19 alin.1 din O.G. nr.2 /2001, „procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.”
Aplicând dispozițiile textului de lege anterior invocat la datele speței, instanța constată că procesul verbal este semnat de un martor asistent ca urmare a refuzului petentului de a semna actul întocmit, iar rolul acestuia este exclusiv de a confirma întocmirea procesului verbal în lipsa contravenientului sau refuzul acestuia de a-l semna, nefiind un martor ocular al faptei.
Astfel sunt întrunite și cerințele art. 19 din OG nr. 2/2001, ca atare instanța reține că procesul verbal de contravenție este legal întocmit.
În ceea ce priveste temeinicia, instanta are în vedere probele administrate în cauza. Procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei face prin el însusi dovada situatiei de fapt retinute de agentul constatator si nu mai trebuie completat cu alt mijloc de proba extrinseci, iar instanta de judecata este abilitata de lege sa verifice legalitatea si temeinicia acestuia.
Faptul ca procesul verbal, în masura în care cuprinde constatarile personale ale agentului constatator constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului, cât timp petentul nu face proba contrarie; nu constituie o încalcare a prezumtiei de nevinovatie, ci o modalitate de stabilire legala a vinovatiei în raport cu art. 6 alin. 2 din Conventia europeana a drepturilor omului.
Din aceste considerente instanta constata ca petentul a savârsit contraventia arătata anterior, nefăcând nicio dovadă în sens contrar, astfel încât va mentine procesul verbal în ceea ce priveste aceasta fapta contraventionala.
În ceea ce priveste individualizarea sanctiunii contraventionale, instanța reține că pentru stabilirea acesteia, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 pct.3 din OG nr. 2/2001 care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste dispoziții legale și de datele cauzei, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile, fiinf proporționale cu gravitatea faptei și pericolul social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste dispoziții legale și de datele cauzei, instanța constată că sancțiunea aplicată respectă principiul proporționalității cu gradul de pericol al faptei săvârșite, având în vedere comportamentul petentului care denotă lipsă de respect față de normele de conviețuire socială.
Având în vedere considerentele retinute anterior instanta, fata de prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, urmeaza a respinge plângerea contraventionala si va mentine procesul – verbal de contravenție PA nr._ din data de 08.07.2012, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. A.-I., domiciliat în oraș Otopeni, ., nr. 19, .. 2, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 08.07.2012, emis de către intimat ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. IEM./ Tehnored. MSI
/4 ex./06.11.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2958/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5499/2013.... → |
|---|
