Plângere contravenţională. Sentința nr. 5499/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5499/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 9004/94/2012
Dosar nr._
JUDECATORIA B.
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 5499
Ședința Publică din data de 30.09.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE IORDĂCHESCU ELISABETA MIHAELA
Grefier M. S. I.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul D. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - plângere contravențională PV . nr._ din data de 17.07.2012
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 23.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 30.09.2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 27.07.2012, pe rolul Judecătoriei B. sub numărul_, petentul D. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, a solicitat anularea procesul - verbal de contravenție . nr._ din data de 17.07.2012.
În motivare arătă că la data de 17.07.2012, a fost sancționat pentru faptul că nu purta centura de siguranță în timp ce conducea autospeciala marca DAF nr._, pe DN1, pe raza localității Tâncăbești, județul Ilfov, considerând că situația descrisă nu este cea reală.
În fapt, petentul menționează că la data la care a fost sancționat contravențional se grăbea să livreze marfă perisabilă magazinului C. din apropriere și agentul de circulație a procedat la controlul amănunțit al autospecialei, provocându-i întârziere în livrare. Negăsind nereguli, l-a sancționat pentru că nu purta centura de siguranță la momentul la care a fost oprit pentru control.
În drept, sunt invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
Deși legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare.
Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din L.146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin. 2 din OG.32/1995.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 140 lei și pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 108/1/a/3 din OUG nr.195 din 2002.
În fapt, s-a reținut că în data de 17.07.2012, nu purta centura de siguranță în timp ce conducea autospeciala marca DAF nr._, pe DN1, pe raza localității Tâncăbești, județul Ilfov
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de petent, fiind consemnate și obiecțiunile acestuia din urmă
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că în cuprinsul acestuia s-a reținut o situație de fapt corectă, sancționarea petentului realizându-se cu respectarea dispozițiilor legale, fapta acestuia, nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță este o faptă prevăzută de art. 99 alin.2 coroborată cu art. 108 alin. 1 lit. a punctul 3 din OUG 195 /2002.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din CEDO. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.
De asemenea, este justificat ca procesul-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale unui agent aflat în exercitarea unor atribute oficiale să aibă forță probantă în fața instanței, câtă vreme nu s-a dovedit că agentul constatator și-ar fi încălcat îndatoririle legale.
Opinia contrară ar echivala cu lipsirea de orice forță probantă a procesului-verbal, ceea ce ar fi excesiv și inconsecvent, din moment ce chiar în materie penală (unde este vorba de fapte pentru care se aplică sancțiuni cu efecte mai restrictive asupra drepturilor persoanei decât în materie contravențională) legea de procedură recunoaște anumitor procese-verbale natura de mijloc de probă.
Ca atare, din probatoriul admistrat, petentul nu răstoarnă prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție emis de intimată. Fapta petentului constituie contravenție, conform textului legal menționat, iar sancțiunile au fost aplicate în limitele legale.
Față de toate considerentele expuse, în temeiul art 34 OG nr. 2/2001, constatându-se că procesul-verbal este atât legal cât și temeinic, instanța ve respinge plângerea ca neîntemeiată, menținând procesul – verbal de contravenție . CP nr._ din data de 17.07.2012, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. C., domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova, cod poștal_, împotriva intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, cod poștal_, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal . nr._ din data de 17.07.2012 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Jud. IEM/thn. MSI
/4 ex/06.11. 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5498/2013.... | Actiune in regres. Sentința nr. 1710/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
