Plângere contravenţională. Sentința nr. 5532/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5532/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 12887/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.5532
Ședința publică din data de 30.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER – C. L.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul G. M. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: - obiectul cauzei – plângere contravențională, stadiu procesual – fond, cauza se află la primul termen de judecată;
- intimatul a depus la dosar la data de 07.08.2013, prin serviciul de registratură al instanței, cerere prin care arată că fapta contravențională a fost constatata de agentul constatator prin propriile simțuri, nefiind înregistrata foto sau video.
- s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către intimat în temeiul prevederilor art. 242 alin.2 din Codul de procedură civilă.
În baza art.104(13) din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor lasă dosarul la a doua strigare față de lipsa părților. Se reia dosarul la a doua strigare, când, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Instanța, în baza art.1591 al.4 din codul de procedură civilă își verifică din oficiu competența și constată că în temeiul art.32 al.2 din OG 2/2001 este competentă material, teritorial și general să soluționeze prezenta cauză.
În condițiile art.167 alin.1 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.10.2012,sub nr._, petentul G. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului, a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 16.10.2012 și a măsurilor dispuse împotriva sa.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat pentru faptul că ar fi circulat pe sensul opus de mers. Petentul a menționat că nici un moment nu a circulat pe sensul opus de mers, astfel, la data de 16.10.2012 a ieșit din parcarea blocului aflat in apropierea benzinăriei din zonă si a intrat in stația PECO fără a ieși din parcare pe partea carosabilă, toată deplasarea sa fiind efectuata in perimetrul parcării, astfel că nu se poate retine faptul că ar fi circulat pe partea opusă a sensului de mers. Petentul a mai solicitat a se constata că dispozițiile legale in care agentul constatator a încadrat fapta nu corespunde cu descrierea pe care acesta o face presupusei contravenții, existând vădite discrepante intre mențiunile din procesul verbal.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție a cărui anulare o solicită, carte de identitate.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art.15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ incheiat la data de 16.10.2012 de intimat, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 420 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, in baza art. 101 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002. S-a retinut de catre agentul constatator faptul ca la data de 16.10.2012, orele 09 :30, petentul a condus auto cu nr. de inmatriculare_, catre . efectuat virajul la stînga către Afumati, circulând aproape 50 de metri pe sensul opus de mers.
Procesul verbal de contraventie a fost semnat de petent fără a avea mentiuni.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța mai reține, totodată și împrejurarea că faptei i s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002.
Instanta nu va retine sustinerile petentului privind nelegala incadrare juridica a faptei retinute in sarcina sa, agentul constatator retinand fapta prevazuta de sanctionata de art. 101 alin. 3 lit. d, iar nu litera c, dupa cum a sustinut petentul.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constata că, în cauza de față petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art.21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Având in vedere aceste considerente, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge prezenta plângere contravenționala ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul G. M. domiciliat în Popești Leordeni ., județ Ilfov în contradictoriu cu intimata I.P.J. Ilfov cu sediul în București, . nr.7, sector 2, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 30.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. C. L.
Jud. GN/thn CL/4 ex/04.11.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3140/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 5105/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
