Plângere contravenţională. Sentința nr. 6310/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6310/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 598/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.6310
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 29.10.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul A. A. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 08.12.2012, emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 22.10.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 29.10.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 25.01.2013, a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. plângerea formulată de petenta C. F. împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 08.12.2012 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov prin care a solicitat anularea procesului verbal.
În fapt, a arătat că a fost amendat cu suma de 800 de lei, pe motivul că ar fi tulburat liniștea publică prin adresarea unor cuvinte jignitoare numitei E. I. A.. A precizat că a fost amendat pentru ce nu a săvârșit, fapt pentru care a solicitat audierea martorului asistent C. V..
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea plângerii contravenționale a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar în copie înscrisuri doveditoare.(f.4-5).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art. 1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul, legal citat a depus fișa „112”.
În cauză a fost audiat martorul asistent C. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 8.12.2012 întocmit de intimat, petentul A. A. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 800 lei, întrucât a provocat scandal cu numita E. I. A. tulburând ordinea și liniștea publică, în ., . imobilului cu nr.15.
Procesul verbal nu a fost semnat de petent, căruia i s-a comunicat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 pct.24 din Legea nr. 61/1991.
Instanța constată de asemenea că actul constatator a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator si de un martor.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit art.3 pct.24 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.
În speță, astfel cum rezultă din procesul verbal, fișa intervenției la eveniment (19) și declarațiile petentului date în fața instanței, acesta a purtat o discuție în contradictoriu, pe un ton ridicat cu numita E. A. I., persoana care a și formulat reclamația, o astfel de discuție putând fi de natură a tulbura liniștea publică.
Din declarația martorului audiat, care neagă faptul că ar fi asistat la incidentul menționat în procesul verbal, rezultă totuși că acesta auzise despre scandal, deși nu confirmă că a fost de față.
În aceste împrejurări, instanța va reține că, prin probele administrate, petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține că sancțiunea a fost corect individualizată cu respectarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. A. cu domiciliul în P., ., Județul Ilfov în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV cu sediul în București, ., nr.7, sector 2, ca neîntemeiată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A
Thn.red.gr.FG/4ex /
10._
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 7579/2013. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 1182/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
