Plângere contravenţională. Sentința nr. 5924/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5924/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 14175/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.5924
Ședința publică din data de 14.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER – C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. C. și pe intimat INSPECTOIRATUIL DE POLITIE AL JUDETULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:- cauza se află la primul termen de judecată; stadiul dosarului – fond, prin serviciul registratură, la data de 04.09.2013 intimatul a depus la dosar, la solicitarea instanței fotografii radar, buletinul de verificare metrologică, după care,
În baza art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești se lasă dosarul la a doua strigare, față de lipsa părților.
Se reia dosarul la a doua strigare, la ordine, iar la apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Instanța, în baza art. 167 alin 1 C. pr civ, incuviintează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată si reține cauza în pronunțare..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.11.2012, sub nr._ petentul S. C. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/10.11.2012 intocmit de intimatul IPJ Ilfov.
In fapt, petentul S. C. a aratat ca la data de 10.11.2012 in timp ce conducea autoturismul pe linia de centura Bucuresti a fost oprit de un echipaj de politie si i s-a spus ca i se va retine permisul de conducere. Petentul a mentionat că a solicitat agentului de politie să-i arate motivul pentru s-a retinut permisul de condudere insă agentul de poloiticare a refuzat. A mai arătat petentul că autoturismul pe care il conducea detine aparat de detectare radar care nu a functionat decit in momentul in care a trecut pe lânga masina de politie, fapt care demonstreaza ca aparatul radar sin masina de politie a fost pornit chiar in acel moment si nefiind reglat nu a indicat viteza corectă cu care circula. Pentru aceste considerente nu se consideră vinovat de savârsirea contravbentiei retinute in sarcina sa.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată
In susținere cererii, petentul a depus la dosar în copie procesul verbal . nr._/10.11.2012, carte de identitate.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 modificată coroborat cu dispozițiile art. 1 al. 2 din OG 32/1995.
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare, insă la solicitarea instanței, intimatul a depus la dosar foto radar, buletinul de verificare metrologică.
La termenul de judecata din data de 14.10.2013 instanța a încuviințat si administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/10.11.2012 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei potrivit art. 102 alin 3 din OUG 195/2005, agentul constatator reținând n sarcina sa că la data de 10.11.2012, ora 11,30, DNCB Km 2+200, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare CC 4634PB cu viteaza de 166 km/h, depășind cu 76 Km/h limita de vizeta pe acest sector de drum, fiind filmat si inregistrat video cu aparatul radar marca Python, montat pe auto cu nr. MAI_, fapta fiind prevăzută de art. 102, alin 3, lit. e din OUG 195/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeinicie, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța constată că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată printr-un un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei (aparatul radar), a cărui documentație a fost depusă la dosar.
Organul constatator a arătat toate împrejurările în care a fost săvârșită fapta, indicând suficiente date de identificare a mijloacelor tehnice folosite. Astfel, din buletinul de verificare metrologică nr._ /16.08.2012 emis de Biroul Român de Metrologie Legală cu valabilitate de un an se precizează că cinemometrul de control rutier, tip R. Python, montat pe auto Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare MAI_ măsoară în regim staționar și în regim de deplasare.
Între procesul-verbal și probele depuse de intimată în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează. Astfel, în planșa fotografică depusă la dosar se poate observa, cum autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare CC 4634PB a fost surprins de aparatul radar cu o viteză de 166 km/h.
În conformitate cu art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
În concordanță cu art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV a de sancțiuni și dreptul de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că faptele comise de petent constituie contravențiile prevăzute de articolele mai sus menționate.
Instanta nu va retine sustinerile petentului referitoare la incorecta folosire a aparatului radar intrucat acestea nu au fost probate in nici un fel.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că amenda aplicată petentului este în cuantumul minim prevăzut de lege, 9 puncte - amendă, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările și de modul de comitere a faptei.
În sensul celor de mai sus, se reține pericolul sporit al faptei comise de petent, care a circulat în afara localității, pe un sector de drum unde limita de viteză era fixată la 90 km/h, cu o viteză mare, de 166 km /h, fără a recunoaște ulterior fapta și fără a avea o atitudine cooperantă.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. C. domiciliat în localitatea Tunari, sat Tunari, .. 58, județ Ilfov în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul in București . nr. 7, sector 2, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.10.2013.
Președinte Grefier
Red.jud. G.N/Tehn.C.L 4 ex./10.11.2013
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 6377/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2173/2013. Judecătoria... → |
|---|
