Plângere contravenţională. Sentința nr. 6363/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6363/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 13976/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 6363
Ședința publică de la 30.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. M.
Grefier: M. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta . SRL și pe intimat M. T. ȘI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, având ca obiect plângere contravetionala ISCTR_/16.10.2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- cauza are ca obiect plângere contravențională prin care se solicită anularea procesului verbal ._/16.10.2012,
- intimata aa fost citată cu mențiunea de a depuse toate înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului verbal inclusiv diagrama tahograf și formularul de desfășurare a activității,
- la data de 22.10.2013 intimata a depus prin serviciul registratură întampinare, după care,
În baza art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești se lasă dosarul la a doua strigare, față de lipsa părților.
Se reia dosarul la a doua strigare, la ordine, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
În temeiul art. 167 alin. 1 Cod Procedură Civilă instanța încuviințează proba cu înscrisuri apreciind-o ca fiind concludentă, utilă și pertinentă soluționării cauzei.
Față de actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 07.11.2012 sub nr._ petenta . SRL în contradictoriu cu intimata M. T. ȘI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ._/16.10.2012 și exonerarea de la plata amenzii iar pe cale de consecință aplicarea unui avertisment.
În fapt, petenta a arătat că la data de 16.10.2012 a fost controlat auto cu nr. de înmatriculare_ proprietatea societății petente, iar la controlul efectuat de către echipajul ISCTR-teritorial s-a constatat că, conducătorul auto nu a respectat perioada minimă zilnică de odihnă. Totodată a mai menționat că la bord deținea toate documentele necesare controlului precum și formular pentru desfășurarea altor activități. Față de acest aspect prevăzut în procesul verbal contestat, conducătorul auto a respectat întocmai perioadele de odihnă.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozitiile OG nr. 2/2001.
În probațiune, a atașat plângerii sale procesul verbal contestat, in sustinere a solicitat proba cu inscrisuri.
Plângerea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 și al art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
Intimata a depus întampinare prin care a solicitat respingerea contestației, menținerea procesului verbal de contravenție și obligarea petentei la achitarea amenzii aplicate. Aratand că petenta nu poate face dovada că nu este vinovată de săvarșirea faptei, deoarece în data de 02.10.2012, conducătorul auto nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică redusă cu două ore și 30 de minute sau mai mult, conform legislației în vigoare.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 115 și urm. din C.p.c.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de către petent la dosarul cauzei.
Analizând cauza prin prisma probatoriului administrat, instanța reține:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 16.10.2012 de intimat, petenta a fost sancționata contraventional cu amendă în cuantum de 4.000 lei pentru încălcarea art. 8 alin. 1 pct. 5 din O.G. nr. 37/2007. S-a retinut de catre agentul constatator, la controlul efectuat ansamblului format din autotractor cu nr._ si semiremorca_ condus de C. M., ca la data de 02.10.2012, ora 23.15, pe DN2, in localitatea Afumati, conducătorul auto nu arespectat perioada minimă zilnică de odihnă.
Procesul verbal a fost comunicat petentei, aceasta încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța mai reține, totodată și împrejurarea că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 5 din O.G. nr. 37/2007.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că, în cauza de față petenta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Astfel, in data de 02.10.2012, conducatorul auto nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică redusă cu două ore si 30 de minute sau mai mult. Inainte de plecarea in cursă, conducătorul auto trebuia să facă dovada că a beneficiat de 9 ore de odihnă, dar potrivit certificatului de desfăsurare a activității (f.25) prezentat agentului constatator, acesta a desfăsurat altă activitate în perioada 0.09.2012, ora 21.30-02.10.2012, ora 21.30.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, instanța reține că fapta comisă de petenta constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului. Instanta, având in vedere gradul de pericol social al faptei si că petentei i s-a aplicat minimul amenzii contravenționale, consideră că nu se impune o reindividualizare a sancțiunii contravenționale prin inlocuirea amenzii cu avertismentul.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL cu sediul în sector 6, București, . Jos, nr. 5, .. A, . și pe intimat M. T. ȘI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR cu sediul în sector 1, București, .. 38, ca neîntemeiată.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare
Pronuntat in sedință publică, azi, 30.10.2013
Președinte, Grefier,
E. M. M. A.
Red. Jud. EM
Thn.MA /
4ex/12.02.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2168/2013. Judecătoria BUFTEA | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 6377/2013.... → |
|---|
