Plângere contravenţională. Sentința nr. 6249/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6249/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 11704/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.6249
Ședința publică din data de 25.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. M. L. S.R.L. și pe intimatul M. T. și Infrastructurii, Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 09.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 17.10.2013 și la 25.10.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.09.2012 sub nr._, petenta S.C. M. L. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul M. T. și Infrastructurii, Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 07.09.2012.
În motivarea cererii, petenta a arătat că agentul constatator a descris în procesul verbal o cu totul altă contravenție decât cea constatată, deoarece a constatat contravenția prevăzută de art. 8 alin.1 pct.4 din OG 37/2007 dar a înscris în procesul verbal și a descris pe larg în acesta că a constatat contravenția prevăzută de art. 8 alin.1 pct.1 din OG 37/2007.
Mai arată că procesul – verbal contestat este lovit de nulitate absolută deoarece lipsește fapta constatată, mai mult, fapta așa zis constatată prin procesul verbal nu există conform formularului de control în trafic.
În drept au fost invocate dispozițiile art. OG 2/2001 completată și modificată, Regulamentul CE 516/2006
În dovedire, petenta a depus copie certificată pentru conformitate cu originalul a procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 07.09.2012,
Prin întâmpinarea depusă la data de 11.06.2013, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală cu motivarea că s-a întocmit Formular de control în trafic . nr._ din 24.08.2012, pe care conducătorul auto l-a semnat și a primit un exemplar.
Precizează că fapta contravențională a fost constatată și sancționată corect, procesul verbal de contravenție reprezintă o stare de fapt la momentul controlului și deci petentul nu poate fi exonerat de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționat este individualizată în mod clar, procesul verbal de constatare a contravenției fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor Ordonanței nr.2/2001
Mai arată că petenta este răspunzătoare pentru faptele sale deoarece în plângerea sa nu ia în considerare disp. OG 37/2007 privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 115 și următoarele din Codul de procedură civilă, precum și pe cele invocate în cuprinsul întâmpinării.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: formulatul de control în trafic . nr._/24.08.2012, aviz de însoțire a mărfii . REW nr._/24.08.2012, CMR din data de 24.08.2012, copie conformă nr._, confirmare de primire din data de 10.09.2012, raportul de contravenții din data de 24.08.2012, confirmarea de primire a procesului – verbal de către contravenient din data de 10.09.2012.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/07.09.2012 întocmit de intimat, petenta a fost sancționata cu amendă în cuantum de 8.000 lei pentru încălcarea art. 8 alin. 1 pct. 1 din OG 37/2007 întrucât in urma controlului efectuat la data de 24.08.2012 pe DN 1A KM 15 800, pe raza localitatii Mogosoaia, din judetul Ilfov, a fost oprit si verificat in jurul orei 7,35 autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, utilizat de M. L. SRL, condus de C. C. V., ce efectua transport rutier public de marfa. In urma verificarii documentelor s-a constatat ca in perioada 31.07._12 a depasit perioada zilnica de conducere respectiv perioada maxima zilnica de conducere cu doua ore sau mai mult. S-a procedat la intocmirea formularului de control in trafic pe care conducatorul auto l-a semnat si a primit un exemplar.
Procesul verbal a fost încheiat in lipsa petentei, aceasta încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Motivul de nelegalitate invocat de petenta nu este intemeiat. Astfel, in cuprinsul formularului de control in trafic s-a mentionat ca fapta savarsita depasirea perioadei zilnice de conducere, respectiv a perioadei maxime zilnice de conducere cu doua ore sau mai mult, aceeai fapta fiind mentionata si in cuprinsul procesului verbal de contraventie.
De altfel, fata de modalitatea de descriere a faptei nu exista niciun dubiu cu privire la fapta retinuta in sarcina petentei, si anume accea prevazuta de art. 8 alin. 1 pct. 1 din O.G. nr. 37/2007.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că deși petenta a contestat săvârșirea faptei reținute in procesul verbal de contravenție in sarcina sa, nu a făcut nicio dovada in sens contrar.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 24 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 20/1992 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulată de petenta S.C. M. L. S.R.L., cu seidul în Balotești, ., J. Ilfov în contradictoriu cu intimatul M. T. și Infrastructurii, Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, cu sediul ales în sector 1, București, Piața Presei Libere, nr. 1, .. 8, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 25.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN/Thn.red.gr.MG/Ex.4/02.02.2014
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 5802/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 462/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
