Plângere contravenţională. Sentința nr. 6910/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6910/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 14960/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA B.
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 6910
Ședința Publică din data de 25.11.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S.-I. I. C.
Grefier M. S. I.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petentul . în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională, . nr._ din data de 24.10.2012.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 04.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 11.11.2013, 18.11.2013 și 25.11.2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.11.2012, sub nr._, petentul ., în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 24.10.2012, emis de către intimat.
În motivarea cererii, se arată că petentul . a fost proprietarul autovehiculului marca Citroen, model C4, nr._, până la data de 01.03.2011, dată la care a fost înstrăinat către S. A.-M., în temeiul facturii fiscale nr._/01.03.2011.
Având în vedere aceste aspecte, auto în cauză a fost scos din evidențele Administrației Târgoviște de pe rolul fiscal al petentului, astfel cum rezultă din adresa nr. 1883 din data de 20.01.2012, eliberată de Serviciul Impozite și Taxe.
În aceste condiții, petentul susține că rezultă în mod evident că agentul constatator a sancționat o persoană care nu mai era proprietara automobilului cu nr. de înmatriculare_ .
Petentul susține faptul că procesul verbal de contravenție este nul, având în vedere prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În drept, plângerea se întemeiază pe prevederile dispozițiilor OG nr. 2/2001.
În dovedirea celor susținute se solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei, filele 4 – 7.
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare dar, la solicitarea instanței, a depus certificat calificat, proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a PV constatare a contravenției, o poză. Din aceasta reiese faptul că la data de 24.10.2012, orele 13:06, numărul de înmatriculare_ nu s-a regăsit în baza de date în care sunt conținute toate rovignetele valide la data înregistrării contravenției, respectiv 10.10.2012, ora 08:39.
La termenul din 04.11.2012, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind că acesta este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din L.146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin. 2 din OG.32/1995.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, s-a reținut că autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ și a fost semnat de către agentul constatator.
Față de aceste considerente instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că din probele administrate petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Astfel, potrivit art. 8 alin.1 din OG 15/2002, fapta de a circula fara a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda, iar potrivit definiției de la art.1 lit.j din același act normativ rovinieta este documentul sau înregistrarea in format electronic care atesta achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Potrivit art.1 alin. 1 lit. b din același act normativ sunt utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Or, din înscrisurile depuse rezultă că la data de 01.03.2011 petenta a înstrăinat autoturismul către S. AlexandrinaMaria, iar la data de 20.01.2012 acesta a fost scos din evidențele fiscale.
P. urmare, la data de 24.10.2012 petenta nu mai avea calitatea de utilizator conform dispozițiilor legale anterior menționate, astfel că acesta nu mai poate fi subiectul activ al contravenției reținute în sarcina sa.
Pentru toate aceste motive, instanța, în temeiul art. 16 și art. 34 din OG 2/2001 urmează a admite plângerea și a anula procesul – verbal . consecința exonerării petetnului de plata amenzii în cuantum de 250 lei și a tarifului de despăgubire de 28 euro.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul ., cu sediul în Târgoviște, . ., ., . cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal contravențional . nr._/24.10.2012.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Pentru judecătorul care nu mai funcționează
în cadrul acestei instanțe semnează
președintele instanței.
Red. Jud. SIIC/thn MSI/5 ex/27.01.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3222/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 7370/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
