Plângere contravenţională. Sentința nr. 762/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 762/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 4074/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.762
Ședința Publică din data de 18.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. Ș. și pe intimat I. De Poliție Al Județului Ilfov, intervenienții fortati P. I., A. M. si asiguratorii . U. A. SA, având ca obiect plângere contravenționala CC/_/01.04.2012
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică din data de 11.02.2013 fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la 18.02.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la data de 03.04.2012 sub nr._ petentul S. Ș. a solicitat să se dispună anularea procesului verbal . nr._/01.04.2012 emis de agent constatator din cadrul intimatului IPJ Ilfov.
În fapt, petentul a arătat că in data de 31.03.2012, în jurul orelor 20 a plecat din localitatea Gruiu către București si datorita faptului că se înnoptase a evitat in ultim moment . un atelaj fără semnalizare. Petentul a menționat că pentru a evita un impact frontal cu atelajul a efectuat manevra de depășire la stânga, întrucât din sens opus circula un autovehicul pe care nu l-a putut evita in totalitate, a intrat in coliziune pe partea laterală stânga cu acesta. Petentul a mai menționat că sancțiunea aplicată este netemeinică întrucât culpa in producerea evenimentului rutier aparține conducătorului atelajului care nu a fost semnalizat iar agentul de politie a stabilit in mod eronat cine a creat starea de pericol in ceea ce privește evenimentul rutier. S-a mai arătat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat ulterior, la data de 01.04.2012 la postul de politie.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002, OUG nr.69/2007, HG nr.1391/2006,art.174 C pr civ, art 186 C. pr civ. art 201 C. pr civ.
În susținerea cererii, petentul a depus la dosar în copie procesul verbal . nr._/01.04.2012 a cărui anulare o solicită.
Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii si menținerea procesului verbal de contravenție. Intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru faptul că in timp ce circula pe raza localității Tunari a efectuat o manevra de depășire neregulamentară si s-a tamponat cu un alt autovehicul care circula regulamentar pe sensul său de mers. S-a mai arătat ca fapta contravențională a fost constatată de agentul de politie in mod direct, prin propriile simțuri, astfel că beneficiază de o prezumție de legalitate si temeinicie.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 si următoarele din Codul de procedură civilă. La solicitarea instanței intimatul a depus la dosar declarațiile șoferilor implicați in evenimentul rutier.
La termenul de judecata din data de 22.01.2012 instanța, în baza art.119 din OUG 195/2002 si art.33 alin 2 din OG 2/2001, a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenienți forțați a numiților P. I. si A. M. si a societăților de asigurare . U. A. SA.
La solicitarea petentului, instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri si proba cu interogatoriul intervenientului forțat P. I., apreciind că acestea sunt utile, pertinente si concludente soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 01.04.2012 (fila 4) s-a constatat că în data de 31.03.2012, orele 20:00, petentul a condus auto Skoda cu nr._ pe DJ200, . efectuat manevra de depășire a unui vehicul cu tracțiune animală pe care l-a observat târziu deoarece nu era semnalizat corespunzător, ocazie cu care a intrat în coliziune cu auto_ care circula regulamentar din sens opus.
În sarcina petentului a fost reținută fapta prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002, conform căruia constituie contravenție nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 420 lei în temeiul art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002. Totodată s-a luat și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, conform art. 100 alin. 3 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, eliberându-i-se petentului dovadă înlocuitoare cu drept de circulație.
Procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit. Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta a fost legal întocmit.
Astfel, în privința elementelor de forma ale procesului verbal prevazute de art 16 din OG 2/2001, instanta observa ca acesta îndeplinește toate conditiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, conf. art 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul savarsirii faptei, semnatura agentului. Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent fără obiecțiuni.
În ceea ce privește temeinicia, instanta constată că în cauză nu se neagă modalitatea de producere a evenimentului rutier, astfel cum a fost reținută și de agentul constatator, petentul aducând critici numai asupra reținerii vinovăției în sarcina sa. Din procesul verbal de contravenție atacat, instanța observă că agentul constatator a stabilit că petentul nu a putut evita vehiculul cu tracțiune animală întrucât l-a observat târziu deoarece acesta nu era semnalizat corespunzător. Aceste aspecte se coroborează cu cele reținute în procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 31.03.2012(fila 32) întocmit cu ocazia aceluiași eveniment rutier față de conducătorul atelajului A. M., prin care s-a reținut că acesta a condus un atelaj hipo pe DJ200 pe sensul de mers dinspre . Ștefăneștii de Jos, a fost implicat într-un accident întrucât atelajul hipo nu era semnalizat corespunzător. Dinamica producerii accidentului este confirmată și de declarația dată la poliție de celălalt conducător auto implicat P. I. (fila 14), care a fost citat la interogatoriu în instanță, dar nu s-a prezentat pentru a fi audiat. Din aceste probe administrate la dosar instanța constată că varianta petentului în sensul că a fost forțat de împrejurări să efectueze viraj brusc la stânga unde a intrat în coliziune cu autovehiculul_ care circula regulamentar din sens opus, întrucât a observat cu întârziere atelajul care nu era semnalizat, este întemeiată și va fundamenta soluția dată în cauză.
Astfel, potrivit art. 11 alin. 1 din OG 2/2001 caracterul contravențional al faptei este înlăturat în situația în care intervine cazul fortuit. Potrivit art. 47 C.pen. cazul fortuit desemnează situația, starea, împrejurarea în care acțiunea sau inacțiunea unei persoane a produs un rezultat pe care acea persoană nu l-a conceput și nici urmărit și care se datorează unei energii a cărei intervenție nu a putut fi prevăzută. Imposibilitatea de prevedere în cazul fortuit a intervenției forței străine care a determinat producerea rezultatului socialmente periculos, este generală și obiectivă și ține de limitele generale omenești ale posibilității de prevedere.
În situația dată, instanța reține că evenimentul rutier s-a petrecut în condiții de noapte, având în vedere că în procesul verbal de contravenție s-a stabilit ca moment temporal ora 20:00, luna martie, rezultatul socialmente periculos al faptei fiind consecința unei împrejurări străine de voința și conștiința făptuitorului, având în vedere că acesta se datorează conduitei imprudente a unei alte persoane, respectiv conducătorul atelajului hipo care nu era semnalizat. Apariția bruscă a acestui vehicul cu tracțiune animală care nu a putut fi observat în timp util de către petent pentru a fi evitat, întrucât nu era semnalizat, a fost acțiunea care l-a determinat pe acesta să efectueze virajul stânga și să depășească axul drumului cu consecința acroșării celuilalt autovehicul care circula regulamentar.
Fapta săvârșită în stare de caz fortuit nu este contravenție pentru că îi lipsește vinovăția. Prin procesul verbal de contravenție s-a reținut că petentul nu a respectat regulile de circulație în momentul în care a efectuat manevra de depășire. Întrucât din probatoriul administrat rezultă că petentul nu a intenționat să depășească atelajul hipo, ci a fost forțat de împrejurări să procedeze în acest mod, rezultă că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție. Vinovăția nu poate exista când făptuitorul nu are libertate de acțiune.
Din aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal de contravenție . nr._/01.04.2012 și va dispune scutirea acestuia de plata amenzii și de sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, cu consecința restituirii permisului de conducere reținut.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de petentul S. Ș. domiciliat în București, str. .. 5, ., sector 5 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în București . nr.7, sector 2, intervenientii forțați P. I. domiciliat în localitatea Maia, județul Ialomița, A. M. domiciliat în localitatea Tămădău M. . Călărași, asiguratorii .>cu sediul în București, .-60, sector 1 si . cu sediul în București, ., sector 1.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/01.04.2012.
Dispune scutirea de plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere reținut.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red: Jud FAL/Dact: CL/8 ex./23.04.2013
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința Publică din data de 11.02.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. Ș. și pe intimat I. De Poliție Al Județului Ilfov, intervenienții P. I., A. M. si asiguratorii . U. A. SA, având ca obiect plângere contravenționala CC/_/01.04.2012
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul asistat de apărător C. C. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează că dosarul se afla la termenul de administrare de probe, după care,
În ședința publică, petentul prin reprezentant depune la dosar interogatoriu pentru a fi administrat intervenientului P. I..
Instanța, procedează la audierea petentului care arată că, la data de 31.03.2012 a plecat din localitatea Gruiu către București si după ce a intrat in localitatea Ștefanesti i-a apărut în față un atelaj nesemnalizat, pe care nu l-a văzut pentru că era seară, fiind in jurul orei 20 si trebuia să meargă cu faza de întâlnire. Petentul a menționat că se apropiau mașinile din celalalt sens de mers, nu a putut evita atelajul în totalitate și a agățat roata din spate a căruței astfel că i-a schimbat direcția de mers si a acroșat partea stânga a autoturismului implicat ce se deplasa din sens opus; drumul era îngustat si fără restricții. A mai arătat că manevra de depășire către stânga a fost singura metodă de a evita un impact frontal cu atelajul si consideră că aceasta depășire a fost fortuită, întrucât incidentul s-a petrecut în fracțiune de secundă astfel că a acționat în consecință. Petentul a mai arătat că se deplasa cu circa 80-90 km/h pentru că abia ieșise din localitate. A mai precizat că agentul de politie care a venit la fața locului i-a spus ca a doua zi să se prezinte la postul politie pentru a da declarații, însă întrucât acesta a intrat în concediu, procesul verbal de contravenție a fost încheiat de un alt agent de politie.
Instanța respinge proba cu expertiză auto solicitata de petent ca nefiind utilă soluționării cauzei având in vedere ca nu se neagă dinamica producerii accidentului și se solicită numai stabilirea vinovăției, iar acest aspect poate fi apreciat exclusiv de către instanța de judecată.
Petentul prin reprezentant arata ca nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat in cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecata si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii, să se constate că din procesul verbal de contravenție rezultă că atelajul nu era semnalizat corespunzător, in urma evenimentelor nu au rezultat vătămări.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru a delibera si pentru ca părțile să depună concluzii scrise, va dispune amânarea pronunțării cauzei, sens in care,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la 18.02.2013.
Pronunțata in ședința publică azi, 11.02.2013.
Președinte, Grefier,
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 296/2013. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 3222/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
