Contestaţie la executare. Sentința nr. 1777/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1777/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 288/94/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1777
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 26 MARTIE 2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . Reasigurare SA și pe intimatul C. de A. F. F. P., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 12.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 19.03.2013, apoi la data de 26.03.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 09.01.2013 sub nr._ contestatoarea . Reasigurare SA în contradictoriu cu intimatul C. de A. F. F. P. a formulat contestație la executare solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună suspendarea executării silite, anularea procesului verbal de executare încheiat de B. P. E. L. la data de 17.12.2012 în dosarul de executare nr. 617/2012, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
In fapt, contestatoarea arată că între părți la data de 21.06.2011 s-a încheiat Contractul de Asistență Juridică al cărui obiect îl reprezintă asistența și reprezentarea juridică a Clientului, în dosarele in care clientul este parte, indiferent de calitatea sa procesuală, atât in litigiile penale privind latura civila cat si in spetele privind recuperarea dosarelor de regres in favoarea E..
Conform art. 2 din Contractul încheiat intre cele doua parți, onorariu fix cat si cel de succes este stabilit conform Anexei 1 din Contract. Întocmai cu prevederile contractuale, Clientul . REASIGURARE SA a predat către Cabinetul de A. F. F. dosarul procesual_/3/2011 pentru a-i fi reprezentate interesele juridice in fata instanțelor de judecata.
Arată că prin cererea de chemare in judecata de pe rolul Tribunalului București, reclamanții T. V., T. G. si T. G. C. au chemat in judecata pe . REASIGURARE SA solicitând obligarea contestatoarei la plata către reclamanți a sumei de 10.000 lei cu titlul de daune materiale si 450.000 EURO cu titlu de daune morale precum si obligarea asigurătorului . plata dobânzii legale pentru sumele menționate mai sus si a cheltuielilor de judecata.
In dosarul nr._/3/2011, reclamanții au chemat in judecata . REASIGURARE SA pentru ca asigurătorul sa fie obligat Ia plata daunelor morale si materiale solicitate ca urmare a decesului numitului T. M. in urma accidentului din data de 09.09.2008 produs din culpa asiguratului . B. M..
Conform încheierii de Ședința de la data de 15.03.2012, atașată, Tribunalul București, în urma depunerii de către reclamanți a unei cereri de renunțare la judecata, a reținut cauza spre soluționare asupra cererii de renunțare la judecata.
Conform acțiunii înregistrata de către reclamanții T. V., T. G. si T. G. C., sumele de 10.000 lei si 450.000 EURO reprezintă daune materiale si morale pe care reclamanții, in calitate de succesori ai numitului T. M. si in baza prevederilor Ordinului 20/2008 emis de către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor si in baza Legii 136/1995, erau îndreptățiți sa le solicite.
Art 1 din Anexa 1 din Contractul de Asistenta Juridica prevede faptul ca: reprezentarea intereselor . REASIGURARE SA in litigiile penale cu pretenții pe latura civila ( daune materiale si morale): Cuantumul onorariului fix si de succes se va negocia cu Clientul, distinct pentru fiecare caz in parte. înțelegerea părtilor devine anexa si parte integranta la contractul de asistenta juridica. "
Cabinetul de A. a emis Clientului . REASIGURARE SA, factura cu numărul 486/27.08.2012 in valoare de 125.612,00 lei. Arată ca in cazul dosarului nr._/3/2011, cele doua parți, Clientul si Cabinetul, nu au purtat negocieri cu privire Ia onorariul de succes, conform prevederilor contractului încheiat intre cele doua parți. Astfel, in mod nejustificat, Cabinetul de A. a facturat „serviciile prestate" in dosarul procesual la suma de 125.612 lei.
Mai arată că reprezentarea juridica a societarii E. in dosarul nr._/3/2011 la termenul din data de 15.03.2012, a fost realizata de către propriul angajat, respectiv Consilierul Juridic Adeluta M. S.. Dosarul s-a soluționat încă de la primul termen la care cont. a fost legal citata, respectiv termenul din data de 15.03.2012, termen la care societatea a fost reprezentata de către propriul angajat si nu de Cabinetul de avocatura. Astfel nu se justifica in vreun fel acordarea unui onorariu de succes pentru acest dosar.
Cu toate acestea, contestatoarea fiind de buna credința a achitat d-lui avocat F. F. suma de 400 EURO, reprezentând onorariu de avocat chiar daca dl. avocat nu a făcut niciun efort in sensul de a-i reprezenta in dosar. Prin urmare solicitarea intimatului de a i se plați un onorariu de succes pentru o obligație pe care nu si-a îndeplinit-o este neîntemeiata.
F. de buna colaborare pe care E. a avut-o cu Cabinetul de A., precum si fata de rezultatele obținute de-a lungul colaborării si in virtutea bunei credințe, au achitat in data de 21.09.2012 suma de 62.806 RON către dl. avocat, reprezentând jumătate din factura nr. 486/27.08.2012.
Având in vedere aceste aspecte consideră că în mod nejustificat Cabinetul de A. solicita achitarea sumei de 125.612.00 lei reprezentând onorariu conform facturii 486/27.08.2012.
Intimatul legal citrat a depus întâmpinare solicitând respingerea contestației formulate și a cererii de suspendare a executării ca neîntemeiate.
In drept, disp. art. 115 C.p.c
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la cererea de suspendare a executării, potrivit art. 403 c.p.c. instanța poate să suspende executarea până la soluționarea contestației la executare, cu condiția depunerii unei cauțiuni. Instanța subliniază faptul că plata unei cauțiuni nu reprezintă o garanție a admisibilității cererii de suspendare, ci oferă părții vocația de a putea cere suspendarea executării silite. Instanța reține că cererea de suspendarea executării este soluționată la același termen de judecată cu fondul cauzei, motiv pentru care urmează a respinge cererea ca rămasă fără obiect.
Cu privire la fondul cauzei, instanța reține că executarea silită a început în temeiul contractului de asistență juridică nr. 4843/22.06.2011, modificat și completat prin actul adițional nr. 1/13.01.2012, aceasta fiind încuviințată potrivit Încheierii nr. 5494/29.11.2012 a Judecătoriei B. (f. 147), precum și încheierii din 14.01.2013 a Judecătoriei Sectorului 1, respectiv încheierii din 21.12.2012 a Judecătoriei Sectorului 2. (f. 148-150).
Potrivit art. 1.1. din contractul mai sus menționat, obiectul acestuia îl reprezintă asistența și reprezentarea juridică a contestatoarei de către intimat, în dosarele in care clientul este parte, indiferent de calitatea sa procesuală.
Astfel, potrivit art. 1.1.1. și art. 1.1.2.din Contract intimatul reprezintă interesele contestatoarei atât in litigiile penale privind latura civilă, cât și în litigiile civile privind recuperarea dosarelor de regres in favoarea contestatoarei E.. (f. 91)
Conform art. 2 din Contractul încheiat intre cele doua parți, onorariu fix cat si cel de succes este stabilit conform Anexei 1 din Contract.
Astfel potrivit Anexei nr. 1 la Contractul de Asistență Juridica există două situații distincte (f. 98):
- Potrivit pct 1 din Anexa: în situația în care intimata are ca mandat „reprezentarea intereselor E. în litigiile penale cu pretenții pe latura civila (daune materiale si morale): cuantumul onorariului fix si de succes se va negocia cu Clientul (contestatoarea), distinct pentru fiecare caz in parte. înțelegerea părtilor devine anexa si parte integranta la contractul de asistenta juridica."
- Potrivit pct 2 din Anexa: în situația în care intimata are ca mandat reprezentarea intereselor contestatoarei în fața instanțelor, indiferent de calitatea procesuală a E. se stabilește în raport de valoarea pretențiilor, conform pct 2.1, 2.2 și 2.3 din Anexă.
Din probatoriul administrat reiese că intimata a reprezentat contestatoarea în dosare civile, sens în care a emis factura nr. 486/2012, respectiv factura nr. 488/2012, solicitând plata onorariului astfel cum a fost asumat de către părți prin contractul de asistență juridică.
In ceea ce privește creanța solicitată, instanța constată că aceasta e certă, lichidă și exigibilă, potrivit cu anexa 1 la contractul de asistență juridică nr. 4843/2011 și actul adițional nr. 1 din 13.01.2012 care stabilesc în mod clar ca în dosarele penale onorariul de succes se stabilește prin negociere directă, iar în cazul dosarelor de pretenții – civile sau comerciale – onorariul de succes se stabilește ca procent fix din valoarea pretențiile ce fac obiectul litigiului, potrivit art. 2.3 din anexa 1.
Astfel nu se pot reține susținerile contestatoarei că era necesară negocierea onorariului de succes, având în vedere faptul că litigiile la care intimata a reprezentat contestatoarea sunt de natura civilă/comercială, și ca atare devin incidente prevederile mai sus menționate.
În raport de toate aceste considerente, instanța constată că executarea silită are la bază un titlu executoriu, investit cu formulă executorie în condițiile legii, iar creanța pentru care este urmărită intimata îndeplinește condițiile art. 379 Cod proc civ, precum și că nu au fost invocate alte motive de nelegalitate a actelor de executare instanța va respinge ca neîntemeiată contestația formulată.
În temeiul art. 274 C. și al principiului disponibilității instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Respinge contestația la executare, privind pe contestatoarea . REASIGURARE SA cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr. 10, J. ILFOV, și pe intimatul C. DE A. F. F. P. cu sediul în sector 4, București, .. 42, ., . ca neîntemeiată.
Ia act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.03.2013.
P., GREFIER,
Red.I.E.M./thn.AE/4 ex/ 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7370/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 752/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
