Somaţie de plată. Sentința nr. 3701/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3701/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 10716/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA B.
Sentința civilă nr. 3701
Ședința Publică din data de 03.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. I. D.
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea S. MEȘTEȘUGARUL B. și pe debitor ., având ca obiect somație de plată
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică din data de 27.05.2013 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta sentința când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 03.06.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând, asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrata sub nr.18/2011 pe rolul Curtii de Arbitraj de pe lângă Uniunea N. a Cooperatiei Meștesugaresti-UCECOM, creditoarea S. MEȘTEȘUGARUL B. a solicitat emiterea ordonanței de plata împotriva debitoarei ., prin care să fie obligata la plata sumei de 51.550,93 lei reprezentând sume datorate prin neachitarea facturilor fiscale emise si acceptate la plata, obligarea la plata penalităților de întârziere datorate conform contractului de închiriere nr.380/2009.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OUG 119/2007.
Debitoarea a formulat întâmpinare la data de 25.10.2011, prin care a invocat excepția de necompetență a Curții de Arbitraj față de dispozițiile contractuale, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii invocând excepția de neexecutare a contracului, arătând că spațiul primit de la creditoare nu era funcțional, fiind defect acoperișul, lipsind geamuri, iar tabloul electric era nefuncțional. A mai arătat debitoarea că nu au fost remediate deficiențele constatate, iar creditoarea nu poate solicita îndeplinirea obligației de plată a chiriei dacă nu și-a îndeplinit propriile obligații.
La data de 29.11.2011 a fost admisă excepția de necompetenta materială a Curții de Arbitraj, cauza fiind declinata în favoarea Judecătoriei B. spre competenta soluționare, unde dosarul a fost înregistrat la data de 06.09.2012 sub nr._ .
Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constata următoarele:
Admisibilitatea unei cereri întemeiată pe prevederile art.2 din OUG nr.117/2009, este supusă analizei condițiilor prevăzute de textul de lege în conformitate cu care „prezenta ordonanță de urgență se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani ce rezultă din contractele încheiate între profesioniști”.
Cercetând actele dosarului sub aspectul condițiilor de admisibilitate mai sus invocate, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește existența primei condiții, respectiv aceea ca obligația a cărei executare se solicită prin ordonanța de plată să aibă ca obiect o sumă de bani, instanța constată că acest aspect se verifică prin analiza obiectului cererii, așa cum acesta a fost formulată de creditoare. Analizând obiectul somației de plată așa cum aceasta a fost formulată de creditoare rezultă că prima condiție este îndeplinită, deoarece creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata unei sume de bani.
Cererea formulată de către creditoare nu îndeplinește condițiile enumerate de art. 2 din OUG 119/2007 întrucât creanța solicitată nu are caracter de certitudine. Astfel, debitoarea a invocat prin întâmpinarea depusă excepția de neexecutare a contractului, apărare de fond ce presupune contestarea debitului și administrarea unui probatoriu mai amplu, respectiv interogatoriu ori chiar proba testimonială, probatoriu incompatibil cu procedura sumară a ordonanței de plată ce presupune soluționarea cauzei exclusiv pe baza înscrisurilor depuse. De asemenea, reclamanta prin cererea formulată nu a detaliat debitul solicitat, iar factura fiscală nr. 943 depusă la dosarul Curții de Arbitraj nu este semnată de către debitoare.
Pentru aceste considerente va respinge cererea ca neîntemeiată pe calea procesuală aleasă de parte, însă părțile au însă posibilitatea soluționării litigiului pe calea dreptului comun ce permite un probatoriu mai amplu.
Fiind respinsă cererea, urmează ca în temeiul art. 274 C.pr.civ. să fie respinsă și cererea accesorie privind acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditoarea S. MEȘTEȘUGARUL B. cu sediul în B., ..11, județ Ilfov în contradictoriu cu debitoarea . cu sediul in B., ., .,județ Ilfov, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.06.2013.
Președinte, Grefier,
Red Jud SDI/Tehnodact CL 2 ex/04.07.2013
Dosar nr._
JUDECATORIA B.
INCHEIERE
Ședința Publică din data de 27.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. I. D.
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea S. MEȘTEȘUGARUL B. și pe debitor ., având ca obiect somație de plată
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru creditoare apărător H. D. O. cu împuternicire avocațială depusă în ședință publică, lipsă fiind debitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul se afla la primul termen de judecată, stadiul procesual – fond, dosarul este declinat de la Curtea de Arbitraj de pe lângă Uniunea Națională a Cooperației Mesteșugaresti- UCECOM, după care,
Pe probe având cuvântul, apărătorul creditoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În ședința publică reprezentantul creditoarei depune la dosar timbre judiciare de 5 lei pe care instanța le anulează.
Instanța, ia act ca s-a depus la dosar timbru judiciar de 5 lei.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanța acordă petentului cuvântul pe probe.
Reprezentantul creditoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța, in temeiul dispozițiilor art 167 C.pr civ, încuviințează creditoarei proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind că acestea sunt utile, pertinente si concludente soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanța constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul creditoarei solicită admiterea cererii, să se dispună emiterea somației de plata cu privire la suma de 51.550,93 lei reprezentând sume datorate de debitoare prin neachitarea facturilor acceptate la plata, obligarea la plata penalităților de întârziere, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Pentru ca părțile să depună concluzii scrise, va dispune amânarea pronunțării cauzei, sens in care,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la 03.06.2013.
Pronunțată în ședința publică azi,27.05.2013.
Președinte, Grefier,
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 752/2013. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 3206/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
