Evacuare. Sentința nr. 1804/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1804/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 6811/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1804
Ședința publică din data de 27.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul N. V. și pe pârâta .., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei – evacuare, stadiul procesual – fond, cauza se află la primul termen de judecată;
- reclamantul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în valoare de 8 lei și timbru judiciar de 0,3 lei până la primul termen de judecată, sub sancțiunea anulării; nu s-a conformat dispozițiilor instanței;
- pârâta a depus la doar la data de 27.03.2013, prin serviciul de registratură al instanței, o cerere de amânare pentru angajare apărător;
- s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către reclamant.
Față de lipsa timbrajului la acest termen de judecată, instanța reține cauza în pronunțare pe excepția netimbrării cererii de chemare în judecată invocată de pârâtă prin întâmpinare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.06.2012 sub nr._, reclamantul N. V. în contradictoriu cu pârâta .. a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună evacuarea pârâtei din spațiul comercial ocupat abuziv situat în București, ., Complex Delfinului, sectorul 2.
În motivare, reclamantul a arătat că prin încheierea contractului de închiriere nr.1/24.01.2008 înregistrat sub nr. 9953/2008, s-a obligat să asigure chiriașului folosința spațiului comercial situat în București, ., Complex Delfinului, sectorul 2 în schimbul unei chirii lunare, în cuantumul și la scadențele convenite prin art.6 din contractul de închiriere.
Mai arată că începând cu luna ianuarie 2012, chiriașul a înregistrat întârzieri nejustificate la plata chiriei lunare, achitând cu întârziere și parțial chiria lunară și penalitățile de întârziere datorate, motiv pentru care a procedat la notificarea acestuia cu privire la rezilierea de drept a contractului de închiriere, însă locatarul nu a întreprins nici o acțiune în vederea eliberării spațiului închiriat și nu a mai plătit nici o sumă pentru folosirea în continuare a spațiului închiriat.
Precizează de asemenea că la mai bine de 2 luni de la data scadenței obligației de plată corespunzătoare lunii ianuarie 2012 au fost plătite următoarele sume: 5500,00 lei, 7000 lei și_,88 lei.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.art. 109-112 din Codul de procedură civilă, prev. contractului de închiriere nr. 1/24.01.2008, art. 480, 439 (2), 1453 și urm. din Codul civil.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următorele înscrisuri: notificare nr. 18/20.04.2012, notificare nr. 17/19.04.2012 și dovada de primire și proces – vebal de predare, notificare din 16.02.2012 și confirmări de primire, contract dew închiriere, nr. 1/24.04.2008, chitanțe din 19.03.2012, 15.03.2012, 02.04.2012.
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentată în fața instanței.
La primul termen de judecată instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției netimbrării cererii de chemare în judecată invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Cererea reclamantului este una având ca obiect evacuare supusă taxei de timbru de 8 lei, conform art. 3 litera b din L 146/1997 și timbru judiciar de 0,3 lei, potrivit art. 3 alin.1 din OG 32/2005.
Deși reclamantului i s-a pus in vedere de la înregistrarea dosarului să achite taxa de timbru de 8 lei și timbru judiciar de 0,30 lei până la primul termen de judecată, fiind citat cu această mențiune, conform prevederilor art. 20 alin. 1 din L. 147/1996, acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
P. urmare, constatând că cererea nu a fost timbrată, potrivit art. 20 alin.2 din același act normativ, se va admite excepția, iar cererea va fi anulată ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării, invocată de instanță din oficiu.
Anulează cererea formulată de reclamantul N. V., cu domiciliul ales în ., ., J. Ilfov în contradictoriu cu pârâta .., cu sediul în sectorul 2, București, ., ., ., ca netimbrată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN/Thn.red.gr.MG/4 ex/04.03.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1541/2013. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 296/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
