Plângere contravenţională. Sentința nr. 7608/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7608/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 2128/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7608
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17 DECEMBRIE 2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. S. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravenționala( PA nr._/27.01.2013).
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 17.12.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.02.2013 sub nr._, petentul S. S. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Ilfov a solicitat anularea procesului verbal . nr._/27.01.2013.
In motivare, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost sancționat, procesul verbal fiind întocmit cu nerespectarea disp.art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001.
Totodată a arătat că măsura este netemeinică iar sancțiunea aplicată este excesiv de mare.
In drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 31, art. 16 din OG 2/2001 solicitând proba cu înscrisuri și martori, iar în susținere a depus copia procesului verbal . nr._/27.01.2013.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Ilfov nu a depus întâmpinare dar la solicitarea instanței a depus punctul de vedere al agentului constatator, fișa 112.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/27.01.2013.emis de intimata, petentul a fost sancționat cu amendă de 200 lei.
În fapt, s-a reținut că petentul a provocat si participat efectiv la scandal in familie.
Fapta săvârșită este prevăzută de art.3 pct 24 din Legea nr.61 din 1991, republicata, cu modificările și completările ulterioare, astfel este contraventie provocarea ori participarea efectiva la scandal, in locuri sau localuri publice.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator si de petent, consemanandu-se totodata mentiunea acestuia, ca nu recunoaste fapta savarsita.
Plângerea a fost depusă la instanță în termenul legal de 15 zile.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1)dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3)natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
În cauză, organizarea de petreceri cu caracter privat și utilizarea de aparatură muzicală la intensitate de natură a tulbura liniștea locuitorilor, în corturi, alte amenajări sau în spațiu neacoperit, situate în perimetrul apropiat imobilelor cu destinația de locuințe sau cu caracter social, în mediul urban; reprezintă o faptă contravențională și nu penală, conform legii naționale.
De asemenea, tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 200 lei care prezintă o anumită severitate. De asemenea, rațiunea urmărită de legiuitor în incriminarea unei astfel de fapte o reprezintă protejarea ordinii și liniștii publice.
În această ordine de idei, instanța observă că procesul-verbal criticat cuprinde constatările personale ale agentului de poliție.
Analizand ansamblul materialului probator din cauza, se constata ca petentul nu a facut dovada unei situatii de fapt diferita de aceea retinuta in cuprinsul procesului verbal contraventional.
In ceea ce priveste sustinerile petentului ca ar fi fost agresat fizic de catre sotie, instanta le va respinge ca neintemeiate, din certificatul medico-legal, desi reiese faptul ca acesta a fost lovit cu un corp dur, avand nevoie de 2-3 zile de ingrijire medicala, nu este o proba decat in ceea ce priveste lovirea. (f. 18)
Astfel, certificatul depus nu inlatura participarea acestuia la scandal, ci cel mult nuanteaza circumstantele producerii acestuia, iar in lipsa unor martori care sa descrie o situatie de fapt contrara, instanta va inlatura aceasta proba ca nefiind concludenta.
În acest context, reținând că procesul-verbal cuprinde constatările personale ale agentului, instanța apreciază că este temeinic întocmit.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că agentul constatator a făcut o corectă încadrare a faptei reținute în sarcina petentului și a aplicat sancțiunea prevăzută de Legea nr.61/1991 în mod legal și temeinic.
Pentru stabilirea acesteia, agentul a respectat dispozițiile art. 21 pct.3 din OG nr. 2/2001 care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste dispoziții legale și de datele cauzei, instanța constată că sancțiunea aplicată respectă principiul proporționalității cu gradul de pericol al faptei săvârșite, agentul constatator aplicand minimul de amenda prevazuta de lege.
Având în vedere aceste considerente, văzând și disp. art.34 din O.G. nr. 2/2002 instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul împotriva procesului verbal contestat, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. S. dom.în sector 1, București, .. 31A în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2013.
PRESEDINTEGREFIER
Red. Jud.I.E.M./thn.E.A. /4 ex/10.03.2014
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 6150/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 3897/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
