Plângere contravenţională. Sentința nr. 7849/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7849/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-12-2013 în dosarul nr. 6106/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.7849
Ședința publică din data de 24.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta R. L. C. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 18.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 24.12.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 21.05.2012, sub nr._ petenta R. L. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov a solicitat instanței, ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului - verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 08.05.2012, cu consecința înlăturării punctelor de penalizare, restituirea permisului de conducere și exonerarea de la plata amenzii.
În fapt, petenta arată că se deplasa pe Drumul Național 2 din direcția Urziceni către București, iar în aproprierea localității comunei Afumați a fost oprită de către echipajul de poliție rutieră, care i-a comunicat că circula cu viteza de 102 km/h și că a depășit viteza maximă legală admisă pe acest sector de drum.
O primă critică pe care o aduce petenta este aceea că în momentul semnării procesului – verbal de contravenție nu a cunoscut că în realitate agentul constatator consemnase faptul că rula în localitate cu viteza de 102 km/h și nu în afara localității, aspect consemnat nereal. Cea de-a doua critică este aceea că în mod greșit agentul constatator a reținut și consemnat faptul că a depășit viteza legală cu 52 km/h, fiind sancționată în mod nelegal cu suspendarea dreptului de a conduce și amenda în cuantum de 1050 lei.
Menționează petenta că rula în afara localității, pe un drum național, în speță DN2, unde limita legală de viteză admisă pe acel sector de drum este de 90 km/h.
Petenta consideră că temeiul de drept ce a stat la baza emiterii procesului verbal a fost eronat indicat.
În drept, au fost invocate disp. art. 118 alin.1 din OUG 195/2002.
În dovedire, petenta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 08.05.2012, dovada reținerii permisului de conducere, carte de identitate, planșe foto, adrese, practică judiciară, alte înscrisuri.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentant în fața instanței, însă a depus la dosar, la solicitarea instanței, actele care au stat la baza încheierii procesului – verbal de constatare a contravenției contestat, respectiv; fotografia radar, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar, înregistrarea video.
La solicitarea instanței, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România a precizat faptul că poziția km 13+800 de pe DN2 se află situată în interiorul localității Afumați.
Instanța a încuviințat și administrat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba cu martorul Bosoancă I. – C. (f.30).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ intocmit de intimat la data de 08.05.2012, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 1050 lei intrucat, in ziua de 08.05.2012, ora 15:17, pe DN2 .+800, petenta a condus auto marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe DN2 dinspre Urziceni către București fiind filmată și înregistrată cu aparatul radar marca AUTOVISION montat pe autospeciala MAI_ circulând cu viteza de 102 km/h în localitate, iar la controlul efectuat nu a prezentat certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
Procesul verbal a fost semnat de petentă căreia i s-a înmânat o copie, petenta încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța mai reține, totodată și împrejurarea că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
In ceea ce priveste motivele de nelegalitate invocate de petenta, instanta retine urmatoarele:
In ceea ce priveste locul savarsirii faptei, instanta constata ca acesta a fost indicat: DN2, .+800 iar potrivit adresei CNADNR acesta se afla situat in interiorul comunei Afumati.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că petenta nu a respectat dispozițiile legale cu privire la regulile de circulație prevăzute în O.U.G. nr. 195/2002.
În speță, potrivit fotografiei radar atașate la dosarul cauzei, petenta conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 102 km/h. Aparatul de măsurare și determinare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, în momentul în care a surprins petenta circulând cu viteza de 102 km/h, era verificat și omologat potrivit buletinului de verificare metrologică, depunându-se si atestatul operatorului radar (f. 22).
Contrar celor sustinute de petenta, din inregistrarea video depusa la dosar se vede clar la momentul 15.17.18 cum in cadrul camerei de inregistrat apare autovehicului cu nr._, viteza afisata fiind de 102 km/h.
Mai mult, instanța apreciază că petenta avea obligația legală de a respecta limită de viteză, atât pentru propria siguranță, cât și pentru siguranța celorlalți participanți la trafic. Instanța constată că viteza de deplasare a fost stabilită în modalitatea prevăzută de lege, iar instanța consideră că buletinul de verificare metrologică eliberat pentru aparatul radar prezumă că acesta corespunde din punct de vedere metrologic și că este utilizat ca atare.
Instanța constată că, în cauza de față petenta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține că sancțiunea a fost corect individualizată cu respectarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea formulată de petenta R. L. C., cu domiciliul în sector 3, București, ., ., . cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în București, ., nr.7, sectorul 2, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 24.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN/Thn.red.gr.MG/Ex.4/03.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5538/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2706/2013.... → |
|---|
