Somaţie de plată. Sentința nr. 288/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 288/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 10063/94/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 288
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. D. I.
GREFIER: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de creditoarea ., ÎN INSOLVENȚĂ, PRIN ADMINISTRATORUL JUDICIAR CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA FILIALA BUCUREȘTI SPRL - sector 3, București, . Center, nr. 11A, . cu debitoarea . - Otopeni, sat Odăi, .. 2, J. Ilfov având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns debitoarea prin reprezentant convențional avocat care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsind creditoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează instanței următoarele: creditoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri; judecata cauzei a fost suspendată la data de 13.02.2012.
Instanța acordă cuvântul cu privire la cererea de repunere pe rol formulată de creditoare.
Reprezentantul debitoarei solicită instanței respingerea cererii și invocă excepția perimării judecării cererii arătând că se impune constatarea intervenției perimării în cauză, care este un litigiu comercial, aceasta rămânând în nelucrare mai mult de 6 luni.
Față de actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției perimării cererii de chemare în judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 27.09.2011 creditoarea . a solicitat în contradictoriu cu debitoarea . pronunțarea unei hotărâri care să conțină somația la plata sumei de 2565,73 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale menționate în cerere, precum și la plata penalităților de întârziere. În motivare, creditoarea a arătat că între părți s-au desfășurat relații comerciale în perioada ianuarie 2008-februarie 2009 concretizare sub forma emiterii unui număr de 13 facturi având ca obiect achiziționarea de către debitoare de deșeuri cartonate.
În drept au fost invocate dispozițiile OUG 119/2007.
La termenul din data de 13.02.2012 cauza a fost suspendată în temeiul art. 155¹ C.pr.civ. întrucât creditoarea nu și-a îndeplinit obligațiile puse în vedere de instanță.
La data de 17.12.2012 creditoarea a formulat cerere de repunere pe rol a cauzie.
La termenul din data de 21.01.2013 debitoarea a invocat excepția perimării cererii de chemare în judecată arătând că în cauzele comerciale termenul de perimare este de 6 luni, iar cauza a fost înregistrată pe rolul instanței anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil.
Instanța a rămas în pronunțare asupra excepției invocate.
Analizând cauza prin prisma excepției invocate reține:
În temeiul art. 137 alin.1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură ori de fond ce fac de prisos soluționarea în fond a cauzei. Prin urmare, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției perimării cererii de chemare în judecată invocată de către debitoare.
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții timp de un an, iar conform art. 248 alin.3 C.pr.civ. în materie comercială termenul este de 6 luni.
Deși ca urmare a Noului cod civil nu mai există materie comercială, instanța constată că cererea a fost introdusă pe rolul Judecătoriei B. la data de 27.09.2011, anterior intrării în vigoare a dispozițiilor NCCiv.
Conform art. 223 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a NCCiv. cererile introduse anterior sunt guvernate de legea în vigoare la momentul introducerii cererii, inclusiv cu privire la dispozițiile procedurale.
Prin urmare se constată că în prezenta cauză este aplicabil termenul de perimare de 6 luni aplicabil în cauze comerciale prevăzut de art. 248 alin.3 C.pr.civ.
În cauză, dosarul a fost suspendat la data de 13.02.2012 din vina părții reclamante întrucât nu și-a îndeplinit obligațiile puse în vedere de instanță, iar cererea de repunere pe rol formulată la data de 17.12.2012. Instanța reține că termenul de perimare a început să curgă la data de 13.02.2012, data suspendării cauzei și s-a împlinit la data de 13.08.2012, anterior formulării cererii de repunere pe rol din data de 17.12.2012.
Astfel dosarul cu nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B. a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părții reclamante, la momentul formulării cererii de repunere pe rol termenul de perimare fiind împlinit.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 248 alin. 3 Cod procedură civilă, perimarea intervenind de drept iar instanței revenindu-i doar sarcina de a o constata, motiv pentru care urmează să admită excepția perimării invocată de către debitoare și să constate perimată cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată privind pe creditoarea ., ÎN INSOLVENȚĂ, PRIN ADMINISTRATORUL JUDICIAR CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA FILIALA BUCUREȘTI SPRL - sector 3, București, . Center, nr. 11A, . cu debitoarea . - Otopeni, sat Odăi, .. 2, J. Ilfov, invocată de debitoare.
Constată intervenită perimarea cererii de chemare în judecată.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.01.2013.
Președinte, Grefier,
S. D. I. C. V.
Red. Jud. SDI
Thn.CV /5ex/15.02.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6760/2013. Judecătoria BUFTEA | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 145/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
