Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1689/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1689/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 15435/94/2012
ROMÂNIA-JUDETUL ILFOV
JUDECATORIA B.
DOSAR NR._
SECTIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 1689
SEDINTA PUBLICA DE LA 21.03.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE-C. A.
GREFIER- B. S. S.
Pe rol solutionarea cauzei civile având ca obiect plângere Carte Funciara privind pe petent B. M.-MHNEA în contradictoriu cu intimatii P. DE PE LÂNGA TRIBUNALUL BUCURESTI, O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA ILFOV, B. G. SOCIETE GENERALE SA, S. A. M., S. G. C..
La apelul nominal facut în ședință publică au raspuns petentul personal si asistat de avocat, intimatii P. de pe lânga Tribunalul Bucuresti prin procuror N. D., S. A. M. personal, lipsa fiind intimatii O. de C. si Publicitate Imobiliara Ilfov, B. G. Societe Generale SA, S. G. C..
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu pârâtul S. Alexadru M., întrucât dovada de îndeplinire a procedurii s-a întors la dosar cu mnetiunea,, destinatar mutat”, dar viciul de procedura s-a acoperit prin înfatisarea partii în instanta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedintă care învederează instantei următoarele:
- cauza are ca obiect rectificare carte funciara;
- s-a prorogat discutarea exceptiilor lipsei procedurii prealabile invocata de OCPI Ilfov si lipsei calitatii procesuale pasive invocata de B. G. Societe Generale SA.
Petentul, prin avocat, depune dovada achitarii taxei de timbru si concluzii scrise.
Instanta pune în discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI Ilfov invocata prin întâmpinare.
Petentul,prin avocat, lasa la aprecierea insantei.
Intimatul S. A. M. lasa la aprecierea instantei.
Intimatul P. de pe lânga Tribunalul Bucuresti prin procuror N. D. solicita admiterea exceptiei invocata.
Instanta admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI Ilfov invocata prin întâmpinare, acesta are atributii tenhice, exista RIL în acest sens si dispune scoaterea acestuia din cauza.
Instanta invoca din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a P. de pe lânga Tribunalul Bucuresti si pune în discutia partilor aceasta exceptie.
Petentul, prin avocat, lasa la aprecierea instantei.
Intimatul P. de pe lânga Tribunalul Bucuresti prin procuror N. D. solicita admiterea exceptiei invocata din oficiu de instanta.
Instanta admite exceptia invocata din oficiu, dispune scoaterea intimatului din cauza, acesta nu are atributii în ceea ce priveste procedura imobiliara si pune în discutie excepția lipsei calitatii procesuale pasive invocata de B. G. Societe Generale SA prin întâmpinare.
Petentul, prin avocat, lasa la aprecierea instantei.
Instanta admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de B. G. Societe Generale SA prin întâmpinare si dispune scoaterea acestuia din cauza si pune în discutie exceptia inadmisibilitatii invocata de intimatii OCPI Ilfov si P. de pe lânga Tribunalul Bucuresti, prin întâmpinare.
Petentul, prin avocat, solicita respingerea acestei exceptii si depune concluzii scrise, arata ca este cumpărator de buna credinta.
Instanta respinge exceptia inadmisibilitatii invocata de intimatii OCPI Ilfov si P. de pe lânga Tribunalul Bucuresti, prin întâmpinare,ca neîntemeiata, o astfel de cerere este de competenta instantei chiar si în situatia în care nu ne aflam în situatia de reexaminare data de registratorul sef.
Instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Petentul, prin avocat, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, anularea încheierii de carte funciara, cu cheltuieli de judecata.
Intimatul P. de pe lânga Tribunalul Bucuresti prin procuror N. D. solicita respingerea cererii formulata, sechestrul a fost stabilit înainte de data adjudecarii.
Intimatul S. A. M. arata ca nu vede finalitatea acestei operatiuni juridice.
F. de actele si lucrarile dosarului instanta retine cauza în pronunțare.
INSTANTA
deliberând asupra cauzei constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de 06.12.2012 sub nr._ petentul B. M.-MHNEA în contradictoriu cu intimatii P. DE PE LÂNGA TRIBUNALUL BUCURESTI, O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA ILFOV, B. G. SOCIETE GENERALE SA, S. A. M., S. G. C. a formulat plângere prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună anularea încheierilor de Carte Funciara nr._/05.11.2012 si nr._/04.12.2012 precum si radierea sechestrului asigurator înscris în Cartea Funciara nr. 5961 asupra imobilului situat în ., ., judetul Ilfov, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii petentul arătat că, este adjudecatar al imobilului situat în ., ., judetul Ilfov, potrivit actului de adjudecare nr. 52/20.07.2012, fiindu-i transferat dreptul de proprietate asupra imobilului liber de sarcini, conform disp. art. 518 Codul de procedură civilă.
Petentul arata ca se afla în acest moment în imposibilitatea de a-si exercita atributele ce decurg din dreptul de proprietate asupra imobilului din culpa intimatilor. În data de 05.11.2012 i-a fost comunicata Încheierea de Carte Funciara nr._ în care figureaza înscrisa sarcina în favoarea Parchetului de pe lânga Tribunalul Bucuresti.
Petentul a mai arătat că în data de 07.11.2012 a depus plângere în care a solicitat radierea sarcinii notate în cartea funciara nr.5961, plângere înregistrata la OCPI Ilfov sub nr._, prin care arătat ca a efectuat demersuri si în fata Parchetului de pe lânga Tribunalul Bucuresti în vederea radierii sechestrului asigurator, însa acesta a apreciat ca o astfel de cerere urmează sa fie solutionata de catre OCPI Ilfov.
Ca raspuns la plângere OCPI Ilfov i-a pus în vedere sa depună la dosar în termen de 10 zile dovada ridicarii sechestrului asigurator, deși prin plângere a arătat că a solicitat radierea sarcini ca efect al adjudecării.
În data de 04.12.2012 OCPI Ilfov a emis încheierea de carte funciara nr._/04.12.2012, prin care a fost respinsa cererea de radiere a sechestrului.
În data de 05.05.2011 prin încheierea nr._ emisă de OCPI Ilfov, s-a notat în cartea funciară somația de plată emisă de către B. M. A. N. în dosarul de executare nr. 52/2010.
La data de 20.06.2011 a fost notat sechestrul asigurator în favoarea Parchetului de pe lânga Tribunalul Bucuresti, înscriere ce nu a fost comunicata Biroului Executorului Judecatoresc de catre OCPI Ilfov, fiind încalcate prevederile art.50 din Legea nr.7/1996.
Astfel că, Biroul Executorului Judecatoresc nu a convocat creditorul intervenient la distributia pretului, si drept urmare, la acest moment OCPI Ilfov a refuzat radierea înscrierii sarcinii în Partea a III-a a cartii funciare nr. 5961.
În drept cererea a fost întemeiata pe dispozitiile Legii nr. 7/1996, art.497 si 518 Codul de procedură civilă.
În sprijinul cererii petentul a depus, în copie, încheierea nr._/05.11.2012; plângere nr._/07.11.2012; raspuns la cererea din 07.11.2012; plângere nr. 20296C/2012, raspuns B., rezolutie, decizie de impunere, act de adjudecare.
Instanta din oficiu a solicitat de la OCPI Ilfov dosarul nr._/2012.
Analizând cererile și materialul probator administrat în cauză, instanța reține că, la data de 05.05.2011 în CF a imobilului proprietatea intimaților S., s-a notat un sechestru asigurător, instituit de P. de pe lângă Tribunalul București.
Întrucât intimații datorau o sumă de bani petentului, care detinea un titlu executoriu împotriva acestora s-a trecut la executarea silită, executorul judecătoresc nemaiverificând CF a imobilului.
Ulterior, după ce petentul a adjudecat imobilul în contul creantei acesta a aflat de existența sechestrului asigurator.
F. de cele retinute va fi respinsă ca neîntemeiata cererea.
Instanța apreciaza ca, notarea sechestrului în CF s-a facut în conformitate cu dispozitiile Legii 7/1996.
OCPI Ilfov nu avea obligatia de a comunica executorului judecătoresc, încheierea de notare a sechestrului în CF. Acesta avea obligația de a face verificări în acest sens, siuațila juridică a imobilului putând fi aflată rapid și simplu prin obținerea unui extras de informare.
Mai mult, sechestrul a fost notat cu mult timp înainte de întocmirea actului de adjudecare de catre executor, adjudecatarul asumându-si riscul de a dobândi un imobil grevat de sarcini.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge cererea privind pe petent B. M.-MHNEA, cu domiciliul în Bucuresti, ., ., ., sector 6, în contradictoriu cu intimatii, S. A. M., cu domiciliul în Bucuresti, sector 3, Al. Suraia nr.6, ., . G. C., cu domiciliul în Bucuresti, ..52, ., sector 6, P. DE PE LÂNGA TRIBUNALUL BUCURESTI, cu sediul în Bucuresti, .-3, sector 3, O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA ILFOV, cu sediul în Bucuresti, ., sector 1, B. G. SOCIETE GENERALE SA, cu sediul în Bucuresti, sector 1, ..1-7, ca neîntemeiata.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publică, azi, 21.03.2013.
P. GREFIER
Red. Jud.CA/dact. Gref. BSS/8ex/08.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 668/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4528/2013.... → |
|---|
