Pretenţii. Sentința nr. 668/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 668/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 12697/94/2011
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 668
ȘEDINȚA SECRETĂ DE LA 13.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. E. D.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamații T. L., H. D. și pe pârâta S.C. C. G. S.R.L.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 6.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 13.02.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 30.11.2011 și înregistrată sub nr._, reclamații T. L., H. D. au chemat în judecată pe pârâta S.C. C. G. S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 28.078, lei reprezentând restituirea către reclamanți a contravalorii investigațiilor medicale, procedurilor medicale si medicației aferente Contractelor pentru Furnizare de Servicii in C. Programului de Reproducere Umana Asistata numerele:_ /18.04.2011 si_/30.08._, urmare a executării culpabile a obligațiilor de către parata, la plata sumei de 40.000 lei reprezentând prejudicii nepatrimoniale de tipul traumelor psihice si prejudiciilor personale aduse reclamantei T. L., precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
În fapt reclamanții au arătat că prin încheierea cu pârâta S.C.C. G. SRL a Contractelor pentru Furnizare de Servicii in C. Programului de Reproducere Umana Asistata numerele:_/18.04.2011 si respectiv_/30.08._ s-a născut obligația in sarcina paratei a asigurării de servicii si proceduri medicale de tipul: stimulării ovariene, administrare medicație, recoltare si prelucrare ovocite, crioconservare ovocite, dezghețarea ovocitelor, transfer embrionar pentru reclamanta T. L., precum si prelucrarea prin injectare intracitoplasmatica cu material seminal a ovocitelor paratei, urmare a procedurilor ce trebuiau efectuate reclamantului H. D. .
Astfel urmare a sumelor de bani solicitate de către parata conform procedurilor medicale in etapa a I a a tratamentului de reproducere umana
asistata, la data de 18._ a fost determinata prin ecografie transvaginala in ambele ovare-foliculi tisular-normali (2,27/1,95 mm; 2,73/1,89 mm) fapt care a determinat procedura ulterioara din data de 19.04.2011, aceea de începerea a stimulării ovariane a pacientei T. L., prin administrare medicamentație injectabila zilnica cu 150 U.I. Gonal si 4 fiole Menopur pana la data de 02.05.2011.
La data de 21.04.2011 urmare a unei noi ecografii transvaginale au fost observați foliculi dezvoltați in parametrii normali.
Colectarea de ovule a fost stabilita si efectuata la data de 05.05.2011 cand au fost recoltate reclamantei T. L. 4 ovule cu aspect normal al citoplasmei, deci ovocite viabile, desi la ultima echografie din 02.05.2011 s-au constatat 6 foliculi mari si 2 foliculi mai mici.
Aceste 4 ovule cu aspect normal au fost stocate prin criogenare urmând ca la data de 16.09.2011 sa fie executat embriotransferul dupa dezghețare si efectuarea procedurilor de ICSI (injectarea ovocitelor intracitoplasmatic cu materialul seminal al partenerului prestabilit). Desi reclamanta a dorit si a insistat ca odată cu prelevarea de ovocite din data de 05.05.2011 sa aibă loc realizarea de embrioni si ulterior embriotransfer, administratorul clinicii i-a comunicat in data de 03.05.2011 ca parata C. G. nu poate da curs acestei proceduri, deoarece embriologul este plecat la o conferința. Reclamanta a insistat telefonic, inclusiv prin mesaje către doctor curant Protopescu D.-dar fara a primi un răspuns, pentru a obține acordul de aducere a spermei de la partener in dimineața zilei de 05.05.2011 cand pacienta a fost supusa procedurii de prelevare a ovocitelor sub anestezie generala. Solicitarea pacientei a rămas fara răspuns din partea reprezentanților Clinicii G., desi momentul prelevării de ovocite -nerepetabil prin caracterul sau, era foarte important pentru realizarea de embrioni in acel moment, care sunt cu mult mai viabili decât embrionii obținuți prin ovocite postdezghetare. Reclamanta T. L. a telefonat de mai multe ori la clinica in seara zilei de 04.05.2011, reușind sa vorbească telefonic in aceeași seara anterioara procedurii, cu Dr. E. C. care i-a comunicat ca nu poate sa spună ceva legat de procedura de realizare embrioni si ca se vor preleva doar ovocitele in 05.05.2011.
Cele 4 ovocite au fost consemnate ca având calități viabile normale de tip M II, materialul seminal a fost determinat ca fiind normal si a obținut calificativul de motilitate (calitate) de 90%, conform: Raport crioconservare din 05.05.2011 si rezultat spermograma din 04.05.2011-emise de parata C. G..
Totuși pana la momentul procedurii ICSI, 3 dintre ovocite au fost deteriorate din culpa paratei neeexistand un raport si un control de criogenare devitrificare avizat si inregistrat, degenerările fiind totale, necontrolate științific, iar al 4-lea ovocit desi fertilizat prin metoda ICSI a indicat rezultat negativ de fertilizare. Aceasta in cazul in care cele 4 ovocite ar fi fost .>
F. de art. 7 din Anexa 1 la Contractul nr._/28.04.2011 nu au fost prezentate procedurile ecografice de recoltare a ovocitelor doamnei T. L. precum descrierea tuturor procedurilor conform art 2 pct.5 lit.d din Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 1763/12.10.2007 (prin care se transpun: Directiva Parlamentului European si a Consiliului 17/2006/CE/08.02.2006 si Directiva 86/2006/CE din 24.10.2006 pentru implementarea Directivei 23/2004/CE)
Mai mult, nu a existat o fisa de prelevare ovule, iar Raportul de crioconservare ovocite nu este semnat de medicul care a efectuat prelevarea si care trebuia sa supervizeze aceasta procedura. Pe cale de consecința, aceasta prima etapa medicala din întreg procesul de inseminare in vitro nu a fost corecta din punct de vedere al procedurilor, existând posibilitatea ca ovocitele reclamantei sa fi fost prelevate dar fara sa se faca o raportare reala a nr. ovocite si apoi sa fi fost instrainate.
Raportul de crioconservare din 05.05.2011 nu are acel cod unic de identificare al ovocitelor recoltate, prin care se dovedea si se asigura identificarea corecta a donatoarei T. L. si trasabilitatea ovocitelor ce urmau a fi Înghețate conform art.2-pct 14 din Anexa Cerințe Tehnice pentru Ordinul nr. 1763/12.10.2007.
Deși înregistrarea si dovada procedurilor obligatorii a fost solicitata de reclamanta prin cererile nr.42/19.09.2011 si nr.43/20.09.2011, ele nu au fost prezentate reclamanților decât prin Raportul de devitrificare preluat de reclamanți in data de 23.09.2011 de la sediul Clinicii G., raport care deși are data de 16.09.2011, face referire la procedura ICSI întâmplata in 17.09.2011, data când s-a comunicat telefonic reclamantei rezultatul negativ.
Garantarea păstrării ovocitelor potrivit lit.E pct.l lit C Anexa V din același Ordin trebuia făcuta prin etichetarea ovocitelor prelevate (pct. 1.6 Anexa IV ), aplicarea si indicarea Codului Unic de Identificare ce trebuia înregistrat in registrul special cf. Art.2 pct 11 din OMS Î763/2007 anexa IV si transmis spre înregistrare la Agenția Naționala de Transplant.
Ori atât urmare a notificării cat si a convocării la conciliere, in condițiile art. 720 ind. 1 cod procedura civila, deși parata s-a obligat ca in termen de 7 zile de la data de 17.10.2011 sa prezinte dovezile înregistrate avizate si înregistrate la Agenția Naționala de Transplant nu a fost in măsura sa prezinte aceste dovezi situație care atrage nulitatea întregii proceduri medicale aplicarea lit.A din Anexa VI la OMS 1763/2007, neexistând proceduri de validare ale procedeelor medicale la care parata
s-a angajat
Reclamanții au mai arătat că pârâta la data de 30.08.2011, data încheierii anexei nr. 2 la contractul nr._/30.08.2011, stabilea preț si proceduri ulterioare pentru transfer de ovocite neviabile deși dezghețarea acestora s-a făcut la 16.09.2011. Parata recunoaște practic un incident advers major in cadrul procedurilor de prelevare si/sau posibil de criogenare anterioare sau posibilitatea ca acestea sa fi fost înstrăinate in momentul prelevării, fapt care însemna ca la momentul embriotransferului parata sa invoce alte diferite motive tehnice din lipsa ovocitelor (posibil înstrăinate). Posibila procedura de criogenare a celor 4 ovocite prelevate ar fi fost urmata de o presupusa devitrificare soldata cu un rezultat nefavorabil, deși cele 4 ovocite criogenate fuseseră normale (stadiu MII) la prelevare la data de 05.05.2011.
Totodată urmare a investigațiilor medicale făcute de către reclamanta T. L. ulterior încheierii procedurilor cu parata, s-a dovedit ca sub aspect funcțional medical reclamanta nu a fost corespunzător investigata pentru procedurile de inseminare „in vitro,, (FlV)ce urmau a fi realizate de parata, in condițiile in care s-a constatat si s-a pus diagnosticul de „sinechie uterina,, afecțiune corespondenta alipirii pereților uterini ca rezultat al unui răspuns inflamator post-agresiune data cel mai frecvent de un chiuretaj uterin, dar si afecțiune anterioara începerii procedurilor medicale de hiperstimulare ovariana si prelevare de ovocite de către parata S.C. C. G. SRL. Normalitatea cavității uterine pentru procedura inseminare FIV dar si constatarea afecțiunii de „sinechie uterina" se realizează doar Plin histeroscopie uterina, ca investigație obligatorie Ia demararea procedurii FIV. Aceasta afecțiune a fost determinata prin consultarea reclamantei de către un medic celebru în materia reproducerii asistate Pr. Dr. B. M., care a stabilit aceasta afecțiune la data de 05.10.2011, prin realizarea de histeroscopie uterina.
Totodată in protocoalele si obligațiile medicale de investigații pentru reproducere asistata FIV, investigația denumita histeroscopie, respectiv determinarea stării uterului este obligatorie conform programului N. de Reproducere Asistata a Spitalului Clinic Prof. Dr. P. S., însemnând de fapt pregătirea si verificarea funcționala a uterului pentru inseminare cu embrioni. Ori in cauza, parata nu a determinat si nici nu a indicat o asemenea, investigație, lipsind de cauza procedurile ulterioare medicale si determinând costurile la care au fost supuși reclamanții, reclamanta T. L. fiind insuficient investigata pentru procedurile de inseminare dar fiind determinata de parata pentru proceduri de prelevare care nu isi aveau rostul pana nu se cunoaște situația exacta a organelor reproductive feminine. In consecința, parata C. G. nu s-a asigurat medical asupra condițiilor generale fiziologice ale reclamantei determinând potrivit art. 966 cod civil, si anterior, o obligație fondata pe o cauza falsa.
Totodată in aceeași determinare a temeiului legal aplicabil la momentul executării Contractelor pentru Furnizare de Servicii in C. Programului de Reproducere Umana 1 Asistata numerele:_ A 8.04.2011 si respectiv_/30.08._, văzând dispozițiile art. 970 cod civil privind executarea cu buna credința a obligațiilor determinate conform art. 969 cod civil in materie contractuala, dat si de dispozițiile art. 1073, art. 1075 privind posibilitatea de desdăunări in situația neîndeplinirii obligațiilor părții adverse, urmează ca parata sa restituie sumele plătite pentru servicii medicale necorespunzătoare dar si pentru cheltuielile aferente făcute de reclamanți la indicația paratei: medicamentație, investigații medicale.
Cu privire la capătul II de cerere, privind solicitarea de daune morale si personale prin atingerea adusa sănătății, integrității fizice si psihice cat si afectarea condițiilor de subzistenta a reclamantei T. L., in aplicarea art. 252 din noul cod civil, in aplicarea art. 253 al. 4 care prevede posibilitatea reparației patrimoniale pentru prejudicii in aceasta materie, in determinarea aplicării acestor temeiuri juridice conform art. 6 pct. 6 din noul cod civil pentru situații anterioare datei intrării in vigoare a noului cod dar care persista după . materia stării persoanelor, urmează ca instanța sa aprecieze si sa acorde determinând in concreta faptul ca procedurile culpabile si lipsite de cauza ale paratei au dus la suferința psihica ce a determinat imposibilitatea reclamantei T. L. de a mai desfășura sub aspect psihic si profesional activitate umana normala .
Dorința de a procrea - ca un drept la viata al oricărei femei, deci si a reclamantei T. L., indusa si susținuta de către parata S.C.C. G. S.R.L. a fost stopata brutal de către reprezentanții acesteia, care in urma oricărei diligente profesionale si de rezultat medical au refuzat sa prezinte documentația medicala adecvata care sa determine procedurile medicale si situația actuala a ovocitelor reclamantei, despre care nu se știe nimic.
Aceasta conduita profesionala care determina lipsa informațiilor si destinației materialului reproductiv al reclamanților a determinat in cazul T. L. grave probleme de încredere personala manifestate la nivel psihic cu repercusiuni asupra activității profesionale, stopata prin incetarea unor activități, pierderea unor proiecte si implicit costuri de subzistenta zilnica si de recuperare personala, inclusiv medicala. Prejudiciul personal cel mai important al reclamantei T. L. determinat de parata, este costul timpului biologic care este ireversibil pentru o femeie cu vârsta de peste 40 ani, fiind un cost nemăsurabil dat de pierderea posibilității de a procrea atunci când acest fapt incă se mai poate realiza.
Desi reclamanta T. L. a urmat îndeaproape pentru procedura FIV toate sfaturile medicale si medicația de stimulare ovariana timp de 10 luni, C. G. a urmărit doar prelevarea de ovocite, fără a respecta investigațiile minimale la acest nivel, fara a tine cont de nevoile adevărate de reproducere umana asistata pentru reclamanta, dar mai ales fara sa tina cont de pierderile si prejudiciile cele mai grave aduse atât prin nerespectarea procedurilor legale FIV cat si prin consumarea unui timp biologic de 10 luni-foarte important pentru perioada de viata a reclamantei T. L..
Donatoarele de ovocite sunt puține la număr întrucât prelevarea de celule reproductive feminine presupune riscuri mari de sănătate (datorita hiperstimularii ovariene), ea se realizează doar prin internare . si doar printr-o manevra medicala si sub anestezie generala a pacientei si presupune costuri mari, comparativ cu prelevarea de celule reproductive masculine care se face fara asistenta medicala, doar de către donator si fara a exista factorul timp biologic ca la o femeie. Ori, se poate concluziona ca aceasta procedura de prelevare ovocite depinde in mod unilateral si esențial de echipa medicala care o realizează, de corectitudinea si de stabilirea unor proceduri legale clare-prin care sa se demonstreze oricând ce s-a prelevat si care sunt etapele de prelevare, criogenare, donare sau utilizare a ovocitelor sau altor celule umane. Este demn de menționat ca la momentul prezent, in România nu exista o lege a reproducerii umane asistate si deci nu exista un cadru legal cat mai clar mai ales cu privire la drepturile celor care donează sau sunt asistați pentru reproducere umana asistata, deși sunt destule unități medicale care furnizează astfel de servicii in lipsa unui cadru legal corespunzător.
În dovedirea acțiunii au solicitat instanței administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, expertiza tehnica judiciara (opinie avizata in domeniul supus litigiului).
In drept au fost invocate dispozițiile art.969, art.970, 1073-1075 C.civil, art.252, art.253, art.6 noul Cod Civil, art.720 ind.1 C.proc.civ.
Au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: Contractele pentru Furnizarea de Servicii in C. Programului de Reproducere Umana Asistata nr._/8.04.2011 si respectiv nr._/30.08._ inclusiv anexe ; raport devitrificare 23.09.2011; raport criogenare din 05.05.2011; fise proceduri medicale si tratamente medicale, costuri proceduri, analize, investigații si medicamente, Notificare, Proces verbal de conciliere.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1734 lei și timbru judiciar de 5 lei.
La data de 14.03.2012 pârâta S.C. C. G. S.R.L. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului H. D., motivat de faptul că acesta nu este parte contractantă, nejustificând astfel vreun drept vătămat, interes, iar pe cale de consecință respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă; respingerea acțiunii, pe fond, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, pârâta a arătat că la data de 22.11.2010 reclamanta T. L. s-a prezentat singură la sediul pârâtei pentru o consultație prealabilă și în vederea efectuării unui examen clinic, în considerarea dorinței sale de a se supune procedurilor de reproducere umană asistată, servicii pe care pârâta le realizează prin intermediul echipei medicale ce compune corpul cadrelor medicale ce activează sub egida C. G.. Reclamanta a fost preluată sub îndrumarea doamnei doctor D. P., medic primar cu supraspecializare în reproducere umană asistată.
Reclamantei i s-au prezentat toate procedurile în cel mai mic detaliu, dar și șansele reduse de reușită ale acestora, având în vedere vârsta pacientei, stresul deja existent și instaurat ca o rutină în viata pacientei, dar și posibilitatea scăderii calității ovocitelor în urma devitrificării, fapt ce ar conduce la un efect negativ al etapei fecundării cu materialul seminal al unui potențial viitor partener, reclamanta a solicitat parcurgerea tuturor acestor etape și proceduri, fiind foarte fermă în dorința sa de a procrea prin metoda și procedurile prezentate, semnând în acest sens două contracte: primul în data de 18.04.2011 și al doilea în data de 30.08.2011.
Datorită faptului că scopul contractului nr._/18.04.2011 a fost atins, prin realizarea cu succes a tuturor etapelor sale, prin respectarea tuturor drepturilor și îndeplinirea de către părți a tuturor obligațiilor ce compun conținutul contractului din punct de vedere juridic, reclamanta a procedat la achitarea facturilor emise de pârâtă, iar mai mult decât atât, a procedat la încheierea unui nou contract, respectiv Contractul de Furnizare Servicii nr._/30.08.2011.
Acest al doilea contract avea ca obiect dezghețare (devitrificare) ovocite și prelucrarea acestora în laborator și embriotransfer, în cazul fericit al obținerii fecundării ovocitelor prelevate. Pacienții au fost informați despre riscul atât al contractului, cât și al procedurilor medicale ce li se vor aplica, iar aceștia și-au exprimat consimțământul neechivoc, ferm și expres cu privire la asumarea riscului pierderii parțiale sau totale a materialului reproductiv sau a neatingerii scopului urmărit, respectiv survenirea unei sarcini urmare embriotransferului, dacă s-ar fi obținut prin metoda ICSI, embrionul. Astfel cum rezultă și din Raportul de devitrificare material biologic ce descrie procedura efectuată în data de 16.09.2011 și înmânat reclamantei personal, în original și sub semnătură în data de 23.09.2011, din numărul de 4 ovocite prelevate de la reclamanta T. L. numai unul s-a prezentat aparent viabil, însă cu șanse reduse de a fi fecundat, dar s-a procedat totuși la fertilizarea acestuia prin metoda ICSI, însă procedura s-a dovedit a fi nereușită. Deși procedura a fost parcursă cu toată diligența și dedicația echipei medicale de elită a clinicii, aceasta s-a soldat cu un rezultat negativ, sens în care nu s-a putut obține un embrion care ar fi putut să fie transferat reclamantei.
Pârâta a mai arătat că în temeiul contractelor nr._/18.04.2011 și nr._/30.08.2011 nu și-a încălcat nici o obligație contractuală și nici nu a săvârșit vreo faptă ilicită, contrară termenilor contractuali, de natură să producă vreo vătămare a vreunui drept al reclamantei, astfel că nici celelalte elemente ce condiționează existența și aplicabilitatea instituției răspunderii civile contractuale nu își găsesc fundament.
A mai arătat că daunele morale solicitate de reclamanți sunt nejustificate, traumele invocate nu există. Daunele-interese se traduc în a se justifica și a cuprinde pierderea suferită și beneficiul nerealizat, ori în speță, reclamanții nu au suferit vreo pierdere prin parcurgerea procedurilor medicale contractate, iar în ceea ce privește beneficiul nerealizat, convențiile încheiate au în conținutul lor clauze exoneratoare de răspundere în ceea ce privește poziția pârâtei, în cazul unei nereușite a vreunei proceduri medicale, respectiv în cazul în care procedura de fertilizare are un rezultat negativ, cu atât mai mult cu cât este de notorietate faptul că răspunderea medicilor este limitată la aceea derivată din obligații de diligență și nu de rezultat.
Din punct de vedere medical, reclamantei, și cu atât mai puțin reclamantului, nu i-au fost afectate organele reproductive, procedura ICSI fiind o procedură de laborator, fără a se parcurge vreo intervenție invazivă asupra pacientului decât în faza de embriotransfer, etapă care în speță însă nici nu s-a realizat.
Față de aspectele învederate pârâta a solicitat instanței admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului H. D., motivat de faptul că acesta nu este parte contractantă, nejustificând astfel vreun drept vătămat, interes, iar pe cale de consecință respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă; respingerea acțiunii, pe fond, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art.115 C.proc.civ. raportate la cele ale art.945, art.948, art.966, art.968, art.969 și următ. vechiul Cod civil.
În dovedire a solicitat instanței administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză efectuată de un specialist de renume în domeniu, orice alt mijloc de probă pertinent, concludent și util soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate față de excepția lipsei calității procesuale active și față de excepția lipsei de interes invocate de pârâtă, constată următoarele:
Calitatea procesuală activă, ca și condiție de exercițiu a acțiunii civile, presupune existența unei identități între persoana reclamantului și titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății. Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, lui îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului. Această obligație își are temeiul în dispozițiile art. 112 Cod procedura civila care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, obiectul, precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția reclamantului. Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție reclamantul justifică îndreptățirea pe care o are de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
Instanța reține faptul că reclamantul H. D. împreună cu reclamanta T. L. au solicitat în contradictoriu cu pârâta . obligarea acesteia la plata sumei de 28.078 lei reprezentând contravaloarea investigațiilor medicale conform contractelor nr._/18.04.2011 și nr._/30.08.2011, precum și suma de 40.000 lei reprezentând prejudicii nepatrimoniale aduse reclamantei T. L..
Față de petitul cererii și față de natura și specificitatea raporturile juridice născute între părți, instanța constată că reclamantul are calitate procesuală activă, motiv pentru care va respinge excepția lipsei calității procesuale active ca neîntemeiate.
Cu privire la cea de a doua excepție invocată de pârâtă, instanța constată următoarele:
Prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă. Interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: să fie legitim, să fie născut și actual și să fie personal și direct.
Instanța apreciază că față de petitul cererii și față de natura și specificitatea raporturile juridice născute între părți reclamantul H. D. justifică un interes legitim în promovarea acestei acțiuni alături de reclamanta T. L., motiv pentru care va respinge excepția ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 18.04.2011 între reclamanta T. L. în calitate de solicitant și pârâta ., în calitate de furnizor s-a încheiat contractul pentru furnizarea de servicii în cadrul programului de reproducere umană asistată nr._, având ca obiect furnizarea de servicii medicale în cadrul programului de reproducere umana asistată așa cum acestea sunt prezentate în Anexa 1, Anexa 2 (fila 41,46).
La data de 05.05.2011 s-a procedat la recoltarea ovocitelor, reclamantei prelevându-i-se un număr de patru ovocite în vedere crioconservării, aspecte ce rezultă din Raportul de crioconservare material biologic.
La data de 30.08.2011 reclamanții au încheiat cu pârâta Contractul de Furnizare Servicii în cadrul Programului de Reproducere Umana Asistată nr._ având ca obiect furnizarea de servicii medicale în cadrul programului de reproducere umana asistată așa cum acestea sunt prezentate în Anexa 1 (fila 23,28). La data de 16.09.2011 reclamanții au semnat și consimțământul pentru dezghețarea ovocitelor și transferul embrionilor obținuți post dezghețare (fila 210). În data de 19.09.2011 în urma decriogenizării celor patru ovocite prelevate de la reclamanta T. L. s-a constatat că trei din acestea nu au supraviețuit procedeului la care au fost supuse, urmând ca unui singur ovocit să îi fie aplicată procedura ICSI (fila 213). Acest ovocit deși fertilizat prin metoda ICSI a indicat rezultat negativ de fertilizare.
Instanța reține că din interpretarea art. 1082 C. civ., în materie contractuală, sarcina dovedirii executării obligației revine debitorului, creditorul nefiind ținut să probeze decât existența obligației.
În prezenta cauză, reclamanții au dovedit relațiile contractuale cu pârâta și obligația acesteia din urma de a-i furniza servicii medicale în cadrul programului de reproducere umana asistată ața cum acestea sunt prezentate. Însă instanța subliniază faptul că pârâta și-a asumat numai obligații de diligenta in ceea ce privește rezultatul, scopul final pentru care au fost încheiate cele două contracte.
Caracteristica acestei obligații de diligenta (de prudenta sau de mijloace) este aceea ca obligația debitorului, in speța a paratei nu consta in îndatorirea de a atinge un anumit rezultat determinat, ci îndatorirea de a depune toata diligenta necesara pentru ca rezultatul dorit sa se realizeze. Neatingerea rezultatului prevăzut nu face sa se presupună, ipso facto, lipsa de diligenta din partea pârâtei, deci neîndeplinirea obligației însăși.
Din tot probatoriul administrat (înscrisuri, interogatoriu, opinia unui specialist în domeniu) rezultă faptul că pârâta a respectat procedurile atât anterioare, cât și ulterioare prelevării de ovocite, criogenării acestora și fertilizarea ovocitului. Folosirea procedurii crioconservării ovocitelor prelevate de la reclamanta T. L. a fost făcută cu acceptul conștient al acesteia, accept dat prin semnarea tuturor formularelor și anexelor acestora. De reținut că în toate formularele semnate de reclamantă se vorbește de riscurile medicale ale acestor proceduri.
Instanța mai reține și faptul că din punctul de vedere al d-lui doctor M. B. (opinie solicitată potrivit art. 201 alin.3 C.p.c. fila 76-78) hysteroscopia nu este o investigație obligatorie. Mai mult, d-l doctor M. B. a arătat că nu poate stabili o legătură de cauzalitate între sinechia uterină descoperită ulterior la reclamanta T. L. și implantarea ovocitului și susținerea unei sarcini, devreme ce ovocitul injectat nu s-a fertilizat, iar embriotransferul nu a fost efectuat.
Față de toate aspectele mai sus menționate, instanța arată că reclamanții nu au făcut dovada unei neexecutări culpabile a obligațiilor contractuale din parte societății pârâte.
Cu privire la răspunderea civilă delictuală, instanța reține incidența acestei răspunderi doar cu privire la cel de al doilea petit al cererii, daune morale în cuantum de 40.000 lei solicitate de reclamanta T. L.. Cu privire la primul petit este incidentă răspunderea civilă contractuală având în vedere raporturile juridice stabilite între părți.
Potrivit art. 998 C.civil orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obliga pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, a-l repara. Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa
Astfel, pentru a reține răspunderea delictuală a pârâtei, reclamanții trebuie să facă dovada îndeplinirii cumulative a patru elemente cu privire la fapta ilicită, vinovăția pârâtului, prejudiciu și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul cauzat.
Instanța reține faptul că din probatoriul administrat nu rezultă prejudiciul nepatrimonial de tipul traumelor psihice creat reclamantei. Însăși procedura la care reclamanta s-a supus de bună-voie presupune per se anumite traume psihice în cazul eșecului procedurii. Reclamanta nu a făcut dovada că traumele psihice create au fost mai evidente decât cele care în orice situație și raportat la oricare altă persoană ar fi existat.
Prin urmare, instanța apreciază, că reclamanții nu au făcut dovada existenței prejudiciului nepatrimonial. Nefiind îndeplinită această condiție, instanța apreciază că nu se mai impune analiza celorlalte condiții ale răspunderii civile delictuale, întrucât cele patru condiții trebuie să fie îndeplinite cumulativ.
Or, în speță, având în vedere și dispozițiile art. 1169 Cod civil care reglementează principiul general potrivit cu care „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie sa o dovedească”, reclamanților le revenea sarcina probei în dovedirea tuturor elementelor care ar atrage răspunderea civilă delictuală.
În baza art. 274 raportat C.p.c. instanța va obliga reclamanții către pârâtă la plata sumei de 5.000 lei, reprezentând onorariu avocat acordat parțial (filele 101-104 vol. II).
Astfel, cu privire la cuantumul onorariului de avocat, în temeiul art. 274 alin.3 C.pr.civ. instanța va diminua cuantumul acestuia, considerând un onorariu în cuantum de 5000 lei conform prin raportare la natura și complexitatea cauzei. Procedând în această modalitate, instanța nu afectează forța obligatorie a contractului de asistență juridică încheiat între avocat și clientul său, ci consideră că nu este proporțională și echitabilă obligarea părții adverse la suportarea unui astfel onorariu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului H. D. ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei de interes ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții T. L., H. D., ambii cu domiciliul în sector 6, București, ., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. G. S.R.L., cu sediul în Voluntari, ., nr. 10, J. ILFOV, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanții către pârâtă la plata cheltuielilor de judecată, onorariu avocat acordat parțial în cuantum de 5.000 lei.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru judecătorul promovat la Tribunalul
București semnează președintele instanței,
Red./Dact./CED/DS/5 ex/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2006/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
