Pretenţii. Sentința nr. 1355/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1355/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 8871/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 1355
Ședința publică de la 11.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. D.-I.
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . GROUP SA - București, cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați " C. & Asociații", ., nr.15, sector 5 în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA - Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. Ilfov și intervenientul forțat I. G. - sector 5, București, .. 17 având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 04.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 11.03.2013, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.07.2012 sub nr._ reclamanta . GROUP SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA și cu intervenientul forțat I. G., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1073 lei cu titlu de despăgubire și la plata sumei de 415,25 lei reprezentând penalități de întârziere de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere calculate de la data scadenței 18.06.2011 și până la data de 09.07.2012 precum și în continuare până la achitarea integrală, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat ca la data de 06.10.2010, intervenientul forțat I. G., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a provocat din culpa sa un accident de circulație așa cum reiese din constatarea amiabilă a accidentului. Autoturismul avariat cu nr. de înmatriculare_ era asigurat CASCO la societatea reclamantă la data producerii accidentului, iar în baza poliței de asigurare facultativă s-a plătit despăgubirea în cuantum de 1073,00 lei. Autoturismul intervenientului forțat I. G. era asigurat obligatoriu de răspundere civilă (RCA) la pârâta . REASIGURARE SA.
Prin plata indemnizație, reclamanta a menționat, că potrivit dispozițiilor art. 22 din Legea 136/1995 C.civ și Ordinului CSA nr.5/2010 s-a subrogat în drepturile asiguratului, având dreptul de a recupera despăgubirea plătită direct de la asigurătorul de răspundere civilă obligatorie a persoanei vinovate de producerea accidentului, pârâta fiind invitată la conciliere prin adresa din data de 02.06.2011.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 2210 C.civ. din Legea 136/1995 și Ordinului CSA nr.5/2010.
Cererea a fost legal timbrată cu 139,37 lei taxă de timbru și 4,5 lei timbru judiciar.
Pârâta a depus întâmpinare la data de 06.02.2013 prin serviciul registratură, solicitând respingerea capătului de cerere privind obligarea la plata debitului principal ca fiind rămas fără obiect întrucât a achitat debitul în cuantum de 1044,08 lei la data de 03.04.2012. Cu privire la plata penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată solicită respingerea acestora față de principiul potrivit căruia „accesoriul urmează principalul” având în vedere că a achitat debitul principal (filele 52-55).
Intervenientul forțat, deși legal citat nu s-a prezentat în fața instanței, nu a formulat întâmpinare și nici cerere de probe.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat proba cu înscrisuri considerând-o utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună (filele 5-42).
Prin concluziile orale reclamanta și-a precizat acțiunea în temeiul art. 132 pct.2 C.pr.civ. arătând că față de întâmpinarea depusă de către pârâtă, solicită obligarea acesteia la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi, de la data de 18.06.2011 până la data de 03.04.3012, calculate pentru suma de 1073 lei, cu cheltuieli de judecată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, în temeiul dispozițiilor art.3-5 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a dispozițiilor noului cod civil prezenta cauză este guvernată de prevederile Codului civil din 1864, având în vedere faptul că data producerii accidentului este data de 06.10.2010, anterior intrării în vigoare a noii legi.
În fapt, la data de 06.10.210 a avut loc un accident de circulație, în sensul în care conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, numitul I. G., din culpa sa exclusivă, a avariat autoturismul cu nr._ asigurat CASCO la societatea reclamantă.
La data producerii accidentului, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA ./16/H16/DV nr._, iar autoturismul cu nr._ era asigurat facultativ la societatea reclamantă astfel cum rezultă din polița . nr._ (f.39).
Conform constatării amiabile de accident (f.10), conducătorul auto I. G. a deschis portiera autoturismului fără să se asigure, accidentând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care circula regulamentar.
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună ./MB/_/10, în cadrul căruia a fost aprobată despăgubirea în cuantum de 1073,08 lei reprezentând contravaloarea daunelor produse autoturismului cu nr._, reclamanta achitând efectiv suma de 1044,08 lei astfel cum rezultă din extrasul de cont al reclamantei (filele 14).
Conform înscrisurilor depuse de către pârâtă, aceasta a achitat debitul la data de 03.04.2012 cu ordinul de plată nr._ (f. 53).
Potrivit art. 22 din Legea 136/1995 reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 06.06.2011 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului și actele dosarului de daună (f.7), pârâta achitând cu întârziere debitul în cuantum de 1044,08 lei la data de 03.04.2012, ulterior introducerii cererii de chemare în judecată.
Prin concluziile orale reclamanta și-a precizat acțiunea în temeiul art. 132 pct.2 C.pr.civ. arătând că față de întâmpinarea depusă de către pârâtă, solicită obligarea acesteia la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi, de la data de 18.06.2011 până la data de 03.04.3012, calculate pentru suma de 1073 lei, cu cheltuieli de judecată.
În aceste condiții, instanța având în vedere dispozițiile art. 22 din Legea 136/1995 constată faptul că în cauza sunt întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită constând în încălcarea de către intervenientul forțat a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, prejudiciul constând în avariile produse bunului aparținând asiguratului CASCO, culpa exclusivă a intervenientul forțat în producerea accidentului a fost stabilită, precum și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu), în temeiul art. 998-999 Cod civil.
Având în vedere că cererea de despăgubire a fost primită de către pârâtă la data de 06.06.2011 așa cum reiese din ștampila de intrare aplicată pe înscris (fila 5) și că pârâta nu a efectuat plata sumei solicitate în termen de 15 zile, ci ulterior la data de 03.04.2012 și nici nu a formulat obiecțiuni cu privire la cuantumul prejudiciului, în baza dispozițiilor art. 64 alin.4 din Normele aprobate prin Ordinul 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, va obliga pârâta la plata penalităților în cuantum de 0,1 % pe zi de întârziere de la data de 22.06.2011 până la data de 03.04.2012 calculate la suma de 1044,08 lei.
Astfel, reclamanta are dreptul la penalități începând cu data de 22.06.2011, prin expirarea celor 15 zile de la data primirii de către pârâtă a cererii de despăgubire la data de 06.06.2011, termenul fiind unul procedural, calculat pe zile libere, și până la data de 03.04.2012, data achitării debitului în cuantum de 1044, 08 lei de către pârâtă.
De asemenea, instanța apreciază că penalitățile acordate reclamantei nu pot curge decât cu privire la suma efectiv achitată de aceasta, respectiv la suma de 1044, 08 lei, iar nu la suma de 1073 lei conform acțiunii principale.
În temeiul art. 275 C.pr.civ., pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată. Având în vedere faptul că în litigiile comerciale, în prezent denumite litigii cu profesioniști, debitorul este de drept în întârziere de la data scadenței, precum și faptul că pârâta a căzut în pretenții, instanța va admite cererea privind obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 689,79 lei reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat conform înscrisurilor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta . GROUP SA - București, cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați " C. & Asociații", ., nr.15, sector 5 în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA - Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. Ilfov și intervenientul forțat I. G. - sector 5, București, .. 17 așa cum a fost precizată.
Obligă pârâta la plata penalităților în cuantum de 0,1 % pe zi de întârziere de la data de 22.06.2011 până la data de 03.04.2012 calculate la suma de 1044,08 lei.
Respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 689,79 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2013.
Președinte, Grefier,
S. D. I. C. V.
Red. Jud. SDI
Tehn. CV /5 ex/17.04.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1225/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 2387/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
