Plângere contravenţională. Sentința nr. 1883/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1883/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 5706/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR. 1883
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 29.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. E. D.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 21.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 29.03.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 14.05.2012 și înregistrată sub nr._, petenta . în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/11.04.2012 prin care societatea petentă a fost sancționată cu amendă de 16.000 lei.
În motivarea plângerii a arătat că la data de 11.04.2012, la controlul efectuat de un inspector ISCTR, asupra autoutilitarei cu numărul de înmatriculare_, petenta a fost sancționată întrucât autoutilitara a circulat pe AS1 km.13,5 pe raza localității Chiajna cu verificarea tahografului expirat din data de 2.04.2012.
Petenta a mai arătat că procesul-verbal este netemeinic și nelegal întrucât nu respectă prevederile OG 37/2007, OG 21/2009, Legea 52/2010.
A mai arătat că la data de 13.04.2012 s-a efectuat verificarea tahografului.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.7 și art.21 din OG 2/2001.
Față de aspectele învederate a solicitat instanței admiterea plângerii și anularea procesului-verbal ca nelegal și netemeinic, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului sau micșorarea cuantumului amenzii de 16.000 lei care este maximul amenzii.
În dovedire a depus la dosar înscrisuri, în copie (filele 6 – 11).
A solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 20.03.2013 intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._/11.04.2012. Totodată a depus înscrisuri la dosar (filele 39-52).
În drept, au fost invocate dispozițiile art.115 și urmtă. C.proc.civ.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 11.04.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 16.000 lei în temeiul art.8 pct.14 din O.G. nr. 37/2007.
Procesul verbal nu a fost semnat de petent căruia i s-a comunicat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 pct. 14 din O.G. nr.37/2012.
Cu privire la apărarea petentului potrivit căreia solicită anularea procesului verbal față de nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că în aceste sens s-a pronunțat Înalta Curte de casație și Justiție prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007 potrivit căreia nerespectarea cerintelor inscrise in art. 16 alin. (7) din actul normativ mentionat atrage nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei.
Prin urmare, față de faptul că petentul nu a dovedit nici o vătămare produsă de lipsa obiecțiunilor și față de prevederile art. 105 alin. 2 Cod de procedură civilă în sensul că nulitatea actului pentru nerespectarea formelor legale intervine numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului, instanța consideră neîntemeiată solicitarea petentului de a se anula procesul-verbal pentru acest motiv. Totodată nici celelalte motive invocate nu sunt de natură a atrage nulitatea procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 8 pct. 14 din O.G. nr.37/2007 constituie contravenție utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificării/calibrării periodice depășit.
Astfel, susținerile petentului în sensul că a respectat dispozițiile legale incidente în cauză, nu pot fi avute în vedere în condițiile în care nu se coroborează cu nicio altă probă administrată în cauză.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
Prin urmare, instanța constată că, în cauza de față petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Sf. G., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, cu sediul ales în sector 1, București, Piața Presei Libere, nr.1, corp D1, ..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./Dact./C.E.D./DS./4 ex./2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3750/2013. Judecătoria BUFTEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6546/2013. Judecătoria... → |
|---|
