Pretenţii. Sentința nr. 1440/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1440/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 6869/94/2012
DOSAR NR._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1440
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. E. D.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta SOCIETATEA COMERCIALĂ DE A. R. ASTRA SA, pârâta . R. SA și pe intervenientul forțat M. G., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 7.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 13.03.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 08.06.2012, sub nr._ reclamanta, S.C. A. R. ASTRA S.A., în contradictoriu cu pârâta, . R. SA și intervenientul forțat M. G. a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 5402,09 lei din care suma de 5327,50 lei reprezintă ½ din cuantumul despăgubirii achitate de ASTRA pentru avariile autovehiculului cu numărul_, suma de 74,59 lei reprezintă penalități de întârziere calculate până la data introducerii prezentei acțiuni; precum și obligarea pârâtei in continuare la penalități de întârziere de 0,1%/zi până la achitarea integrală a sumelor datorate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în data de 25.01.2012, intervenientul forțat, M. G., a produs din culpa sa un accident de circulație, așa cum rezultă din procesele verbale de contravenție . nr._, și . nr._, avariind auto cu numărul_ .
Reclamanta a mai arătat că auto_ era asigurat CASCO la S.C. ASTRA S.A. cu polița nr. SM_8, în baza căreia a achitat despăgubirea în cuantum de 10.655 lei.
In temeiul art.22 din Legea nr. 136/1995 coroborate cu art.28 din Ordinul 14/2011 al CSA, prin plata despăgubirii asigurătorul CASCO se subroga in drepturile asiguratului sau CASCO, fiind in drept a recupera ½ din suma achitata de la vinovatul de producerea accidentului.
In temeiul dispozițiilor Legii nr. 136/1995, suma plătită drept despăgubire urmează a fi recuperata de la S.C. E. România A. R. S.A., asigurătorul RCA al vinovatului.
Deși convocată la conciliere pârâta nu a înțeles să achite debitul.
Întrucât plata nu a fost făcută nici până în prezent, reclamanta considera ca fiind responsabila de neîndeplinirea obligației care-i revenea, societatea de asigurări S.C. E. România A. R. S.A.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 22, art. 49, art.54 din Legea nr. 136/1995, art. 64 din Ordinul nr. 14/2011 al CSA.
În dovedirea a depus la dosar înscrisuri (filele 5 – 35).
La data de 28.02.2013 pârâta a depus la dosar precizare prin care a arătat că a achitată reclamantei suma de 5327,5 lei, solicitând instanței respingerea acțiunii ca rămasă fără temei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 2210 alin.1 din Codul Civil „în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane”.
Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 02.05.2012 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna (f.4), pârâta neachitând suma solicitată în termen de 15 zile conform art. 64 alin. 4 din Ordinul CSA nr. 14/2011 și nici nu a formulat obiecțiuni cu privire la suma solicitată.
Conform art. 1357 din Codul Civil „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”. De asemenea, conform alin.2 „autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
Față de precizarea formulată de reclamantă la termenul din 07.03.2013 prin concluzii scrise, instanța o califică drept o diminuare a cuantumului pretențiilor solicitate în temeiul art. 132 pct. 2 C.pr.civ. ce reprezintă prin raportare la dispozițiile art. 129 C.pr.civ. obiectul învestirii instanței.
Având în vedere că cererea de despăgubire a fost primită de către pârâtă la data de 02.05.2012, așa cum reiese din ștampila de intrare aplicată pe înscris, și că pârâta nu a efectuat plata debitului în termen de 15 zile, în baza dispozițiile art. 64 alin.4 din Normele aprobate prin Ordinul 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, va obliga pârâta la plata penalităților de 0,1% pe zi de întârziere calculate de la data de 17.05.2012 - data scadenței - până la data de 23.01._ – data achitării debitului de către pârâtă.
În temeiul art. 275 C.pr.civ., pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată. Având în vedere faptul că în litigiile comerciale, în prezent denumite litigii cu profesioniști, debitorul este de drept în întârziere de la data scadenței, precum și faptul că pârâta a căzut în pretenții, instanța va admite cererea privind obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar (435,13 lei +3 lei) și onorariu de avocat redus în cuantum de 500 lei.
Astfel, cu privire la cuantumul onorariului de avocat, în temeiul art. 274 alin.3 C.pr.civ. instanța va diminua cuantumul acestuia, considerând un onorariu în cuantum de 500 lei echitabil prin raportare la natura și complexitatea cauzei. Procedând în această modalitate, instanța nu afectează forța obligatorie a contractului de asistență juridică încheiat între avocat și clientul său, ci consideră că nu este proporțională și echitabilă obligarea părții adverse la suportarea unui astfel onorariu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea precizată formulată de reclamanta SOCIETATEA COMERCIALĂ DE A. R. ASTRA SA, cu sediul ales la Cabinet de avocat " A. N. ", cu sediul în București, ., nr.83, sector 3, în contradictoriu cu pârâta . R. SA, având sediul în Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. ILFOV. și intervenientul forțat M. G., cu domiciliul în Apahida, ., ., ., J. CLUJ.
Obligă pârâta către reclamantă la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere raportate la debitul de 5327,5 lei, calculate de la data de 17.05.2012 până la data achitării integrale a debitului, 23.01.2013.
Obligă pârâta către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar (435,13 lei+3 lei) și onorariu de avocat redus (500 lei).
Cu drept de recurs în 15 zile de la data comunicării.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.CED/tehnored DS/2013/5 ex
| ← Pretenţii. Hotărâre din 17-06-2013, Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2455/2013.... → |
|---|
