Pretenţii. Sentința nr. 2343/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2343/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 8612/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 2343
Ședința publică de la 15.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. D.-I.
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. (F. . INSURANCE GROUP SA) cu sediul ales la SCA C. & Asociații - sector 5, București, ., nr. 15 în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA - Voluntari, Șoseaua București Nord,Global City Business Park, nr. 10, . Ilfov și intervenientul forțat S. M. - . având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta prin reprezentant convențional avocat care depune delegație de reprezentare la dosarul cauzei, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: nu s-a depus taxa de timbru și timbru judiciar; pârâta a depus întâmpinare la dosarul cauzei care a fost comunicată reclamantei; reclamanta a depus dovada achitării onorariului de avocat.
Reclamanta prin reprezentant depune la dosar în ședință publică dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul pe probe.
Având cuvântul, reprezentantul reclamantei, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 167 Cod Procedură Civilă instanța încuviințează proba cu înscrisuri apreciind-o ca fiind concludentă, utilă și pertinentă soluționării cauzei.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata de penalității precum și la plata cheltuielilor de judecată (taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat).
Față de actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.07.2012 sub nr._ reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. (F. . INSURANCE GROUP SA) a solicitat în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA și cu intervenientul forțat S. M., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 6181,17 lei cu titlu de penalități de întârziere de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere corespunzător a 395 de zile, calculate de la data scadenței 11.05.2010 și până la data achitării integrale a debitului în cuantum de 15.648,54 lei la data de 10.06.2011, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat ca la data de 26.11.2008, intervenientul forțat S. M., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a provocat din culpa sa un accident de circulație. Autoturismul avariat cu nr. de înmatriculare_ era asigurat CASCO la societatea reclamantă la data producerii accidentului, iar în baza poliței de asigurare facultativă s-a plătit despăgubirea în cuantum de 15.648,54 lei. Autoturismul intervenientului forțat S. M. era asigurat obligatoriu de răspundere civilă (RCA) la pârâta . REASIGURARE SA.
Prin plata indemnizație, reclamanta a menționat, că potrivit dispozițiilor art. 2210 cod civil și Ordinului CSA nr.20/2008 s-a subrogat în drepturile asiguratului, având dreptul de a recupera despăgubirea plătită direct de la asigurătorul de răspundere civilă obligatorie a persoanei vinovate de producerea accidentului, pârâta neprezentându-se la conciliere, pârâta primind cererea de despăgubire la data de 26.04.2010, fiind invitată la conciliere.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 2210 Cod Civil și Ordinului CSA nr.20/2008.
Cererea a fost legal timbrată cu 481,87 lei taxă de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Pârâta a depus întâmpinare la data de 30.01.2013 prin serviciul registratură, solicitând respingerea capătului de cerere privind obligarea la plata debitului 15.648,54 lei întrucât acesta a fost achitat la data de 10.06.2011. Cu privire la plata penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată solicită respingerea acestora față de principiul potrivit căruia „accesoriul urmează principalul” având în vedere că a achitat debitul principal (filele 57-59).
În drept nu și-a întemeiat susținerile.
Intervenientul forțat, deși legal citat nu s-a prezentat în fața instanței, nu a formulat întâmpinare și nici cerere de probe.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat proba cu înscrisuri considerând-o utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună (filele 5-45, 50-52).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, în temeiul dispozițiilor art.3-5 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a dispozițiilor noului Cod civil prezenta cauză este guvernată de prevederile Codului civil din 1864, având în vedere faptul că data producerii accidentului este data de 26.11.2008, anterior intrării în vigoare a noii legi, iar subrogația asigurătorului în dreptul asiguratului său este un efect al producerii faptei ilicite.
În fapt, la data de 26.11.2008 a avut loc un accident de circulație, în sensul în care conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, intervenientul forțat S. M., din culpa sa exclusivă, a avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO la societatea reclamantă.
Circumstanțele producerii accidentului reies din procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 15.07.2008 prin care s-a reținut că intervenientul forțat S. M., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, nu a respectat semnificația indicatorului „ cedează trecerea”, efectuând virajul la stânga fără să se asigure, moment în care a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care circula regulamentar (f.35).
La data producerii accidentului, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA așa cum reiese din extrasul de baze CEDAM al Comisiei Superioare de Asigurări (f.10), valabilă la data producerii accidentului, iar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era asigurat facultativ la societatea reclamantă cu polița . nr._ valabilă la data producerii accidentului rutier (f.28).
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. AVA/PH/1205/08 în cadrul căruia a fost aprobată despăgubirea în cuantum de 15.648,54 lei reprezentând contravaloarea daunelor produse autoturismului asigurat CASCO, sumă achitată către asiguratul său la data de 12.11.2008 conform extrasului de cont depus la fila 14 din dosar.
Pârâta a achitat despăgubirea la data de 10.06.2011 conform corespondenței purtate între reclamantă și pârâtă (f.6).
Potrivit art. 22 din Legea 136/1995, în vigoare la data producerii accidentului, reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 12.04.2010 (f.9) a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului și actele dosarului de daună, așa cum rezultă din ștampila de intrare aplicată de către pârâtă pe înscris, însă pârâta nu a achitat debitul în termen de 15 zile conform Ordinului 20/2008 al CSA și nici nu a formulat obiecțiuni cu privire la acesta, ci a achitat debitul cu întârziere la data de 10.06.2011 așa cum rezultă din corespondența purtată cu reclamanta (f.6).
În aceste condiții, instanța având în vedere dispozițiile art. 22 din Legea 136/1995 constată faptul că în cauza sunt întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită constând în încălcarea de către intervenientul forțat a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, prejudiciul constând în avariile produse bunului aparținând asiguratului CASCO, culpa exclusivă a intervenientul forțat în producerea accidentului a fost stabilită, precum și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu), în temeiul art. 998-999 Cod civil.
Având în vedere că cererea de despăgubire a fost primită de către pârâtă la data de 12.04.2010 așa cum reiese din ștampila de intrare aplicată pe înscris (f.9) și că pârâta nu a efectuat plata sumei solicitate în termen de 15 zile, ci ulterior cu întârziere la data de_, în baza dispozițiilor art. 22 și art. 54 din Legea 136/1995 coroborate cu art. 64 alin.2 din Normele aprobate prin Ordinul 20/2008 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, va obliga pârâta la plata sumei de 6181,17 lei cu titlu de penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere calculate la suma de 15.648,54 lei de la data de 11.05.2010 până la data de 10.06.2011.
Față de cererea reclamantei, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă instanța va dispune obligarea acesteia la plata către reclamantă, a sumei de 2425,29 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat conform înscrisurilor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. (F. . INSURANCE GROUP SA) cu sediul ales la SCA C. & Asociații - sector 5, București, ., nr. 15 în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA - Voluntari, Șoseaua București Nord,Global City Business Park, nr. 10, . Ilfov și intervenientul forțat S. M. - com. Liești, ..
Obligă pârâta la plata sumei de 6181,17 lei cu titlu de penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere calculate la suma de 15.648,54 lei de la data de 11.05.2010 până la data de 10.06.2011.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2425,29 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2013.
Președinte, Grefier,
S. D.-I. C. V.
Pentru grefier în concediu semnează grefier șef,
Red. Jud. SDI
Tehn. CV /5 ex/20.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2342/2013. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 5598/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
