Pretenţii. Sentința nr. 1819/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1819/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 3013/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 1819
Ședința publică de la 28.03.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. C. M.
Grefier S. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. M. M. și pe pârâtul K. I., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.03.2013, apoi la 21.03.2013, apoi la data de astăzi, 28.03.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.03.2012 sub nr._ reclamanta B. M. M. în contradictoriu cu pârâtul K. I., a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se constatate inexistența dreptului de superficie constituit în favoarea pârâtului prin contractele 873/2005, 874/2005 asupra terenului situat în ., identificat cu număr cadastral 2985/15, înscris în CF 7153/2009 Corbeanca, radierea înscrierii superficiei din CF 2153/2009 cu privire la terenul în suprafață de 2034 mp, dispună obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că, între reclamantă, în calitate de promitentă-cumpărătoare și . SRL, reprezentată de Litovchenko A., în calitate de promitentă-vânzătoare s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 158/07.02.2005 având ca obiect un teren în suprafață de 2034 mp pentru care nu se acordase număr cadastral, părțile menționând în contract că acest teren face parte din suprafața totală de_,25 mp. Ulterior, la data de 21.03.2005 s-au încheiat contractele de înstrăinare a dreptului de superficie nr. 873 și 874 prin care se instituie dreptul de superficie asupra suprafețelor de teren de 8333 mp și 2334 mp. și la data de 27.05.2005 s-a încheiat un act de alipire și dezmembrare prin care se alipesc imobilele cu numerele cadastrale 538, 636, 1828, 1057 și 1981, întregul teren fiind dezmembrat în 28 de parcele.
Mai arată că la data de 07.04.2005, OCPI Ilfov prin încheierea nr._ admite cererea de intabulare în cartea funciară a contractului de înstrăinare a dreptului de superficie nr. 874/21.03.2005, și înscrie dreptul de superficie cu privire la imobilul de 2334 mp, proprietatea lui Khodorkosky I.. La data de 08.04.2009, OCPI Ilfov admite cererea introdusă de B. M. M. de îndreptare a erorii materiale din încheierea nr._/2005, încheiere ce a fost atacată de către petentul Khodorkosky I. în fața instanțelor, respectiv a Judecătoriei B. care prin sentința civilă nr. 1898/12.04.2010 a respins plângerea împotriva încheierii de carte funciară, ca neîntemeiată. Împotriva acestei hotărâri judecătorești, pârâtul din prezenta cauză a declarat apel, soluționat de Tribunalul București – Secția a III a Civilă prin decizia civilă nr. 621A/24.06.2011 care, a admis apelul, a schimbat în tot sentința apelată, a admis plângerea și a dispus anularea încheierii OCPI Ilfov nr._/06.04.2009. Împotriva acestei decizii s-a declarat recurs soluționat de Curtea de Apel București – Secția a III a Civilă prin decizia civilă nr. 1515/10.11.2011 care, a respins recursul ca nefondat, decizia fiind irevocabilă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 33 al.1, 34-36 din Legea 7/1996, art.111 C.civ.
Cererea a fost timbrată cu 2810 lei taxă de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, pârâtul a arătat că . SRL deținea inițial 5 parcele de teren, respectiv în T 75 . suprafață de 10.000 mp, 217/3 în suprafață de 2.000 mp, 217/3 în suprafață de 2334 mp, 217/3 în suprafață de 2333 mp, A 217/3/1 și 217/4 în suprafață de 8.333 mp, pe fiecare fiind constituit drept de superficie, încheindu-se contractele de superficie nr. 892/27.05.2004, 158/07.02.2005 și de înstrăinare drept de superficie nr. 875/21.03.2005, 876/21.03.2005, 874/21.03.2005, 873/21.03.2005. La data de 17.05.2005 s-a încheiat actul de alipire și de dezmembrare autentificat sub nr. 1582/17.05.2005 prin care cele 5 terenuri s-au alipit și s-a format un singur teren de 25.0000 mp ce a fost dezmembrat în 28 loturi. La data de 27.05.2004 s-a constituit un drept de superficie pe întreaga suprafață, intabulat în CF prin încheierea nr._/10.06.2004 dată de OCPI Ilfov. Astfel, la momentul, semnării antecontractului exista drept de superficie asupra lotului nr. 15 aparținând reclamantei, intabulat în CF prin încheierea nr._/10.06.2004.
În drept au fost invocat disp,. art.115 C.p.c..
În cadrul probelor, în temeiul art.167 al.1 c.p.c. instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamantă, în calitate de promitentă-cumpărătoare și . SRL, reprezentată de Litovchenko A., în calitate de promitentă-vânzătoare s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 158/07.02.2005 având ca obiect un teren în suprafață de 2034 mp pentru care nu se acordase număr cadastral, părțile menționând în contract că acest teren face parte din suprafața totală de_,25 mp aferentă numerelor cadastrale 1981,1828, 636, 538 și 1057.
In data de 21.03.2005 s-au încheiat contractele de înstrăinare a dreptului de superficie nr. 873 și 874 prin care se instituie dreptul de superficie asupra suprafețelor de teren de 8333 mp(f 65-69) și 2334 mp (f 70-74).
În data de 27.05.2005 s-a încheiat un act de alipire și dezmembrare prin care se alipesc imobilele cu numerele cadastrale 538,636,1828,1057 și 1981,întregul teren fiind dezmembrat în 28 de parcele(f nr 50-73).
Prin încheierea nr_/07.04.2005 OCPI Ilfov admite cererea de intabulare în cartea funciară_ cu nr cadastral 1057, în baza contractului de înstrăinare a dreptului de superficie nr 874/21.03.2005, a dreptului de superficie cu privire la imobilul de 2334 mp, proprietatea lui Khodorkosky I..
În data de 08.04.2009, OCPI Ilfov admite cererea introdusă de B. M. M. de îndreptare a erorii materiale din încheierea nr._/2005, încheiere ce a fost atacată de către petentul Khodorkosky I. în fața instanței.
Situația de fapt astfel cum a fost prezentată rezultă din înscrisurile depuse de reclamant (act de alipire și act de dezmembrare,contract de înstrăinare a dreptului de superficie nr. 873 din 21.03.2005, contract de înstrăinare a dreptului de superficie nr. 874 din 21.03.2005).
În drept, au fost invocate prev. art. 33 alin 1 și art. 34-36 din legea 7/1996, art. 111 Cod pr.civ.
Instanța reține că din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că lotul nr. 15 în suprafață de 2034 mp proprietatea reclamantei,așa cum a rezultat în urma alipirii și dezmembrării din 27.05.2005, face parte din terenul de_ mp sau din . ,astfel încât nu se poate determina în concret ,dacă era sau nu constituit dreptul de superficie.
Din planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate depus de pârât la dosarul cauzei reiese că lotul nr 15 este poziționat în partea de sud-est și face parte din suprafața de 8333 mp poziționată în tarlaua 75,dar având parcelele A217/3/1 și 217/4.
Din analiza antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 158/07.02.2005 încheiat între . SRL și B. M. M. se observă că suprafața de teren de 2034 mp este situată în punctul cardinal sud și are o lățime de 26,71 m. Potrivit planului de amplasament și delimitare sus-menționat,singurul lot care este situat în punctul cardinal sud este cel de 8333 mp.
Astfel,se constată că terenul în suprafață de 2034 mp ce aparține reclamantei B. M. M. ar face parte din suprafața de 8333 mp,iar nu din suprafața de_ mp,întrucât pe acest teren erau deja edificate construcții.
Din analiza înscrisurilor prezentate anterior și a datelor existente la dosar instanța reține că nu se poate stabili că suprafața de 2034 mp aparținând reclamantei se afla inclusă în suprafața de_ mp situat în tarlaua 75, . cu nr. cadastral 538, așa cum susține aceasta.
Prin urmare din probatoriul administrat nu rezultă fără dubiu amplasarea terenului în cauză . Or, în speță, având în vedere și dispozițiile art. 1169 cod civil care reglementează principiul general potrivit cu care „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie sa o dovedească”, reclamantei îi revenea sarcina probei în dovedirea tuturor elementelor care ar fi atras răspunderea civilă a pârâtului.
Prin urmare, față de toate aspectele învederate, instanța va respinge acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Întrucât cererea reclamantului urmează a fi respinsă, instanța constată că reclamantul se află în culpă procesuală, și, în baza dispozițiilor art.274 alin.1 Cod procedură civilă și a principiului disponibilității, ia act că pârâtul își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. M. M., cu domiciliul ales la S. S., P. și Asociații din București, . nr. 194, .,e.3, .> sector 2 în contradictoriu cu pârâtul K. I., cu domiciliul ales în România la Cabinet Avocat Minzicu C. din București, str. ., ., ., sector 4. .
Ia act că pârâtul își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.03.2013.
Președinte Grefier
L. C. M. S. D.
Red.jud.L.C.M./
Tehn.SD/10.05.2013/4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1818/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2342/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
