Plângere contravenţională. Sentința nr. 1818/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1818/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 2727/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 1818
Ședința publică de la 28.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte: L. C. M.
Grefier: S. D.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C. M. H. S.R.L. și pe intimatul I. T. de Muncă Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 20.03.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de astăzi 28.03.2013, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.03.2012 și înregistrată sub nr._, petenta S.C. M. H. S.R.L., prin reprezentant legal M. A., a chemat în judecată pe intimatul I. T. De Muncă Ilfov, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.02.2012.
În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 21.02.2012 intimatul I.T.M. ILFOV a efectuat un control la S.C. M. H. S.R.L. – Căminul de Bătrâni, ocazie cu care s-a întocmit procesul-verbal contestat, acesta fiind încheiat într-o totală contradicție cu situația de fapt și prevederile legale în vigoare. Controlul a fost făcut în mod superficial și s-au reținut în sarcina petentei abateri și încălcări ale legii care nu au fost săvârșite și care nu au nicio legătură cu realitatea obiectivă. Mai mult decât atât, au fost încălcate și prevederile art.7 alin.1 și alin 3 din OG 2/2001, care dau posibilitatea ca la o primă abatere sau la o abatere de acest gen sancțiunea să fie avertismentul, dozarea sancțiunii aplicate urmând a fi proporțională cu fapta săvârșită.
Petenta a mai arătat că actul administrativ contestat conține nenumărate vicii de formă și fond care duc la nulitatea absolută a actului atacat, astfel: din conținutul procesului-verbal de contravenție nu rezultă actul normativ în baza căruia a fost emis tipizatul respectiv; actul respectiv nu este numerotat; nu există semnătura unui martor care să confirme că cele consemnate corespund cu realitatea; s-au făcut aprecieri care nu corespund cu situația de fapt și sunt într-o totală contradicție cu cele constatate în aceeași zi, tot de ITM ILFOV, prin procesul verbal . nr._; amenda a fost aplicată pentru o presupusă încălcare a legii, abaterea în speța de față nereprezentând o contravenție.
A mai arătat că încadrarea juridică a presupusei abateri nu corespunde cu prevederile legale invocate în speță; situația de fapt constatată și descrisă în procesul-verbal contestat este într-o contradicție flagrantă cu cele constatate de ITM ILFOV prin procesul verbal . nr._ din data de 21.02.2012.
Față de considerentele arătate a solicitat admiterea contestației și anularea procesului-verbal de contravenție atacat.
În dovedire petentul a depus la dosar copie de pe procesul-verbal contestat, copie de pe procesul-verbal de control din 21.02.2012, anexa 2 la procesul verbal nr._/21.02.2012.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea ca neîntemeiată a plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic încheiat.
Intimata a arătat că pe rolul instanței se mai află o plângere identică ce face obiectul dosarului nr._ ,motiv pentru care a solicitat conexarea dosarelor.
În motivare a arătat că la data de 17.02.2012 în urma unui control la punctul de lucru al petentei din localitatea Tunari, ., unde au fost identificate două persoane, R. S. A. și Ogica R., care au declarat pe propria răspundere că lucrează pentru S.C. M. H. S.R.L. În vederea finalizării actului de control reprezentantul S.C. M. H. S.R.L. a fost invitat să se prezinte la sediul I.T.M. Ilfov în data de 21.02.2012, cu o . documente. În urma analizării documentelor inspectorul de muncă a constatat că angajatorul nu a luat măsuri pentru efectuarea controlului medical la angajare pentru lucrătoarea R. S. A., prin medic de medicina muncii, încălcându-se prevederile art.13 lit.j din Legea 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă.
A mai arătat că atât procesul-verbal de control nr._/ 21.02.2012, cu cele două anexe, cât și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/21.02.2012 au fost semnate și ștampilate de reprezentantul petentei și anume domnul M. A., fără obiecțiuni.
A mai arătat că procesul-verbal . nr._/ 21.02.2012 cuprinde în conținutul său toate elementele obligatorii prevăzute de OG 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.115 – 118 C.proc.civ., art.13 lit.j și art.39 alin.4 din Legea 319/2006, precum și pe prevederile OG 2/2001.
În dovedire a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de control nr._/21.02.2012, cu cele două anexe, precum și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/ 21.02.2012 și înștiințarea de plată.
Prin încheierea de ședință din 19.09.2012 instanța respins excepția de conexitate, invocată de petentă și de litispendență, invocată de intimată.
Sub aspectul probațiunii, instanța în temeiul arz.167 al.1 c.p.c. a încuviințat părților proba cu înscrisuri, pentru petentă și proba testimonială.
În cadrul probei testimoniale, a fost audiat martorul Erciu A..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 21.02.2012 petenta a fost amendată contravențional cu suma de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.260 al.1, lit.e din Legea 53/2003.
În fapt s-a reținut că, la controlul efectuat în data de 17.02.2012,la punctul de lucru al petentei din localitatea Tunari,. ,jud Ilfov au fost identificate două persoane:O. R., R. S. A. care au declarat pe proprie răspundere că prestează activitate pentru ., pentru O. R. societatea a prezentat contract individual de muncă cu data începerii activității din 19.09.2011, însă pentru R. S. A. care a declarat pe proprie răspundere că prestează activitate pentru . și se află în perioada de probă ,societatea nu a întocmit contract de muncă în formă scrisă.
Plângerea a fost depusă la instanță cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/ 2003 constituie contravenție primirea la muncă a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), se sancționează cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata.
Conform art. 16 alin. 1 și 2 contractul individual de munca se încheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligația de încheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Forma scrisa este obligatorie pentru încheierea valabila a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de munca se înregistrează in registrul general de evidenta a salariatilor, care se transmite inspectoratului teritorial de munca.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001.
In ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța constată că în cuprinsul acestuia s-a reținut o situație de fapt corectă și că petenta a fost sancționată cu respectarea dispozițiilor legale, fapta acesteia de a nu incheia contract individual de munca pentru numita R. S. A. începând cu data de 17.02.2012, întrunind elementele constitutive ale contravenției reglementate de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii.
În acest sens, conform procesului verbal de control (f.44), întocmit în prezența și semnat de reprezentantul petentei numitul A. M. P., în urma controlului efectuat de agentul constatator la data de 17.02.2012 a fost identificată numita R. S. A. care a prestat activitate la data efectuării controlului fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă.
De asemenea, instanța reține că la momentul controlului numita (17.02.2012) R. S. A. a recunoscut că nu avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă și că prestează activitate ca îngrijitoare de la data controlului(conform declarației dată în fața reprezentanților intimatei – f.29),fiind în perioada de probă. De asemenea,instanța reține că din declarația dată în fața inspectorilor se pot desprinde elementele esențiale pentru determinarea raporturilor existente intre contravenienta si aceasta, respectiv raporturi de munca, dupa cum urmează: data de la care lucrează, funcția și programul de munca .
Susținerile petentei în sensul că numita R. S. A. venise să susțină un interviu în vederea angajării și că se afla în incinta unității de numai o oră sunt combătute chiar de proprii angajați,numita O. R. declarând cu ocazia controlului că lucrează împreună cu R. S. A..Or,dacă aceasta s-ar fi aflat numai de o oră în încinta unității,așa cum susține petenta,nu ar fi fost cunoscută de către ceilalți angajați.
Cu privire la declarația martorei Erciu A. ,instanța reține că aceasta este angajata petentei fiind contabila societății, apreciind că atitudinea acesteia a fost nesinceră, atitudinea de a nu spune adevărul putând fi determinată de temerea de a nu-și pierde locul de muncă.
Având în vedere aspectele astfel reținute, instanța apreciază că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal nu a fost răsturnată în cauză și prin aceasta nu se încalcă proporția rezonabilă între interesul general al statului, în îndeplinirea rolului său de gardian al interesului public, de a reglementa materia contravențională, atât sub aspectul instituirii anumitor contravenții, cât și a procedurii de constatare și sancționare a acestora și interesul particular, reprezentat de interesul petentului la apărarea tuturor drepturilor personale.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că agentul constatator a făcut o corectă încadrare a faptei reținute în sarcina petentei și a aplicat sancțiunea prevăzută de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003 privind codul muncii, în mod legal. Pentru stabilirea acesteia, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 pct.3 din OG nr. 2/2001 care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste dispoziții legale și de datele cauzei, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea, stabilind o amendă la nivelul minimului prevăzut în lege.
Minimul special al contravenției în cauză este stabilit într-un cuantum ridicat, ceea ce duce la concluzia că fapta este considerată de legiuitor ca având o gravitate sporită, justificată prin importanța domeniului în care Legea nr. 53/2003 reglementează (raporturile de muncă).
În ceea ce privește pericolul social concret al faptei, instanța are în vedere că pentru salariatul care muncește fara forme legale de angajare, dar și pentru stat efectele nu sunt deloc neglijabile și merg de la eludarea drepturilor câștigate în domeniul relațiilor de muncă și pana la afectarea intereselor financiare ale salariatului cat si ale statului.
Astfel, salariatul care muncește fără a avea încheiat contract individual de munca nu dobândește vechime în muncă (neplata contribuțiilor lunare de asigurări sociale atrage nerecunoașterea perioadelor contributive, deci in mod automat, neacordarea pensiei pentru împlinirea vârstei standard de pensionare ori acordarea unei pensii diminuate); este exclus de la toate formele de asistenta sociala in caz de incapacitate de munca, nebeneficiind de pensie de invaliditate in cazul nedorit al survenirii unui accident de munca. Totodată, lucrătorii constrânși la practicarea muncii fara forme legale, întâmpina aceleași probleme si in ceea ce privește sistemul asigurărilor de sănătate, iar in caz de pierdere a locului de munca sunt excluși de la beneficiul indemnizației de șomaj; salariatul nu are nicio protecție dată de legislația muncii (ex. poate fi concediat discreționar, îi poate fi încălcat dreptul la timp de muncă limitat la maxim 48 de ore pe săptămână, îi poate fi nesocotit dreptul la concediu de odihnă anual plătit eto).
In ceea ce privește efectele asupra statului, instanța retine ca acesta pierde sume importante de bani, care nu se mai încasează la bugetul de stat sau la bugetele de asigurări sociale: contribuțiile salariatului, respectiv, cele ale angajatorului, raportate la fondul de salarii.
Pentru aceste rațiuni, cat si pentru faptul ca sistemul protecției sociale este grav afectat prin practicarea muncii fara forme legale, instanta considera ca înlăturarea amenzii nu se justifica, iar aplicarea sancțiunii avertismentului nu este de natura sa realizeze funcția educativa si cea preventiva in rândul angajatorilor.
Față de aceste considerente, văzând și disp.art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2002 instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată și va menține procesul verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M. H. S.R.L. reprezentant legal M. A., având sediul în sector 4, București, . S. nr.5, ., . cu intimat I. T. De Muncă Ilfov, cu sediul în sector 6, București, Calea Giulești nr.6-8, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.03.2013.
Președinte Grefier
L. C.-M. S. D.
Red. Jud. LCM/SD/10.05.2013/4 ex.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 5815/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 1819/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
